Le terme 2024-2025 de la Cour suprême s’est avéré crucial pour l’éducation publique K-12. La Cour a examiné la légalité des écoles privées religieuses (Oklahoma Statewide Charter School Board v. Drummond), les droits des élèves handicapés à accéder à une éducation publique (A. J. T. v. Osseo Area Schools), et si les parents devraient pouvoir retirer leurs enfants de leçons ou de matériaux pédagogiques qui entrent en conflit avec leurs croyances religieuses (Mahmoud v. Taylor). Cette analyse invite les experts en droit et en politique éducative à partager leurs réactions aux récentes décisions de la Cour suprême pour ce terme.
Décisions significatives de la Cour suprême
La Cour suprême des États-Unis a rendu des décisions significatives qui affectent directement l’éducation publique K-12. Dans l’affaire AJT v. Osseo School District (2025), la Cour a déterminé que les parents d’élèves handicapés qui intentent de poursuivre des écoles publiques pour discrimination en violation des lois fédérales sur les droits des handicapés doivent seulement prouver ce que d’autres plaignants dans des contextes similaires de discrimination pour handicap devraient prouver. Ce verdict est cohérent avec les décisions récentes qui affirment les droits des élèves handicapés et éliminent les obstacles administratifs légaux sur leur chemin.
Dans Mahmoud v. Taylor (2025), la Cour a statué que refuser aux parents la possibilité de retirer leurs enfants d’un programme inclusif sur LGBTQ+ viole leurs droits de libre exercice religieux en vertu du Premier Amendement. Ce verdict n’interdit pas aux écoles publiques d’adopter un programme inclusif sur les questions LGBTQ+ ni ne modifie le principe fondamental de protection égale, selon lequel les écoles publiques doivent traiter tous les élèves de manière égale. Les parents ont historiquement eu la possibilité de retirer leurs enfants de diverses activités et programmes scolaires, Mahmoud renforce donc un droit existant avec une protection accrue du Premier Amendement.
Enfin, dans Oklahoma Statewide Charter School Board v. Drummond (2025), la Cour a rendu un bref verdict per curiam (sans auteur), annonçant qu’elle était « équitablement divisée » en raison de la récusation de la juge Amy Coney Barrett. Le match nul 4-4 a confirmé un verdict antérieur de la Cour suprême de l’Oklahoma qui interdisait la création de la première école publique religieuse dans l’histoire moderne des États-Unis.
Cependant, en retirant les lunettes minimalistes, les implications de ces deux derniers cas sur la religion sont profondément préoccupantes pour l’avenir. Le langage de l’opinion majoritaire dans Mahmoud suggère que la Cour souhaite résister à la perception croissante, en partie alimentée par ses propres récents verdicts légalisant le mariage entre personnes de même sexe et interdisant la discrimination contre les employés LGBTQ+, que l’égalité LGBTQ+ est une valeur normative dans la loi et la société américaine. De plus, sans la récusation de la juge Barrett dans Drummond, la Cour aurait probablement approuvé la création d’une école publique dirigée par l’Église catholique.
Les deux affaires, Mahmoud et Drummond, montrent que la Cour est encore profondément influencée par la Clause de Libre Exercice, au point d’être prête à élever les droits religieux au-dessus d’autres intérêts constitutionnels, y compris la séparation de l’Église et de l’État et la protection égale. Ces indices suggèrent que la Cour continuera de pencher en faveur des droits religieux, ce qui pourrait avoir des implications profondes pour l’éducation publique et les droits des élèves au cours des prochaines années.
La Cour suprême a évité une décision qui aurait pu être dévastatrice pour l’éducation publique, du moins pour l’instant. Dans Drummond, la création d’écoles privées religieuses aurait transféré le contrôle de l’éducation publique à des mains privées. Les contribuables auraient dû financer des écoles religieuses sans contrôle sur ce qu’elles enseignent ou si tous les élèves ont un accès égalitaire. De plus, les écoles religieuses qui ont historiquement fonctionné avec des frais de scolarité pourraient avoir transféré leurs coûts aux contribuables, et de nombreuses nouvelles écoles privées religieuses auraient probablement émergé. Cela aurait obligé les États à augmenter les impôts ou à réduire encore plus le budget éducatif, qui est déjà insuffisant. Les conséquences des écoles privées religieuses sont importantes à comprendre, car il est probable que la question revienne devant la Cour au cours des prochaines années.
Défis complexes posés par Mahmoud
Mahmoud pose des défis plus complexes. La question centrale était de savoir si les livres et le programme LGBTQ+ de l’école imposaient une charge sur les droits des parents. La jurisprudence antérieure aurait dit que non, mais les tribunaux ont été extrêmement restrictifs en reconnaissant les charges sur les droits parentaux et excessivement déférents en ce qui concerne le programme scolaire et la possibilité de censure, presque jusqu’au point de l’absurde. La ligne entre ce qui peut et ne peut pas être censuré reste incertaine, mais il est clair que la Cour a abaissé la barre pour établir une charge religieuse. Cela signifie que les écoles peuvent s’attendre à de nouveaux défis sur des questions telles que les exigences de vaccination, les absences et les codes de conduite des élèves. Cependant, les écoles peuvent toujours continuer à promouvoir des valeurs et une inclusion dans le programme et à interdire le comportement inapproprié basé sur des croyances religieuses.
La capacité des parents à retirer leurs enfants de leçons qui entrent en conflit avec leurs croyances religieuses a été un sujet de dispute récurrente. Des sujets tels que le Mois de l’histoire noire, l’évolution et les exigences d’études ethniques, les parents ont cherché à retirer leurs enfants de leçons qui ne correspondent pas à leurs valeurs familiales. Les tribunaux fédéraux ont généralement rejeté ces demandes, arguant que la simple exposition en classe à des leçons qui ne correspondent pas aux croyances religieuses des parents n’empêche pas les parents d’éduquer leurs enfants selon leurs valeurs familiales.
Dans Mahmoud v. Taylor, la Cour suprême a décidé que les écoles publiques doivent permettre aux parents de retirer leurs enfants de leçons qui entrent en conflit avec leurs croyances religieuses. Dans cette affaire, les parents se sont opposés à une politique scolaire qui ne leur permettait pas de retirer leurs enfants de leçons incluant des livres inclusifs LGBTQ+. Le Quatrième Circuit a statué contre les parents, mais dans une décision de 6 à 3, la Cour suprême a accordé une injonction préliminaire, trouvant que la politique du district de ne pas permettre de retrait infirmait les droits de libre exercice des parents. En conséquence, les écoles devront fournir des avis et des opportunités de retrait pour les livres, les films et autres contenus de classe qui pourraient entrer en conflit avec les croyances religieuses des parents.
Il est important de noter que cette décision se concentre sur les retraits et non sur le programme inclusif LGBTQ+ en général. Par conséquent, les écoles peuvent continuer à inclure un programme inclusif tout en permettant aux parents de retirer leurs enfants en fonction de croyances religieuses. Cela signifie également que les implications de cette opinion s’étendent au-delà des livres inclusifs LGBTQ+. En d’autres termes, suite au verdict de la Cour, les parents auront plus de liberté pour retirer leurs enfants de contenu de classe qui entre en conflit avec leurs croyances religieuses. Cela inclut, par exemple, lorsque la Bible est discutée ou lorsqu’un enseignant inclut un livre sur la Seconde Guerre mondiale pendant un cours d’études sociales.
Permettre aux familles de se retirer pour des raisons religieuses augmentera la charge administrative pour les écoles, car les enseignants devront tenir compte des diverses croyances religieuses des parents. Cette complexité administrative pourrait conduire à une censure préventive dans les écoles, où les administrateurs et les enseignants évitent d’inclure certains matériaux pour éviter les conflits. La charge administrative supplémentaire pourrait également détourner des ressources qui auraient pu être consacrées à améliorer la qualité de l’éducation.
Pour se protéger contre les conséquences d’une future décision en faveur des écoles privées religieuses, les législateurs d’État peuvent envisager de développer des lois garantissant que les écoles privées soient des entités publiques à tous égards constitutionnels. Par exemple, les États pourraient modifier leurs lois pour transformer les entités exploitant ces écoles en corporations créées et contrôlées par le gouvernement. De plus, les États peuvent développer des approches qui gèrent l’étendue des programmes d’écoles privées dans les districts scolaires menacés. Cela pourrait inclure des restrictions sur le nombre d’écoles privées qui peuvent fonctionner dans un district ou des exigences supplémentaires pour garantir que les écoles privées restent des entités publiques.
Le système d’éducation publique est confronté à de multiples menaces, de l’expansion des programmes de choix scolaire privé universel qui détournent des fonds des écoles publiques déjà sous-financées aux récents efforts pour démanteler le Département de l’Éducation fédéral et la rétention du financement scolaire fédéral. Les décisions de Drummond et Mahmoud indiquent que la Cour est plus encline à accélérer les attaques contre l’éducation publique qu’à les freiner. Drummond et Mahmoud, avec d’autres décisions récentes de cette cour, sont la preuve d’une érosion rapide des divisions entre religion et vie publique. Les écoles publiques ont évité de justesse une catastrophe avec la décision partagée 4-4 dans Drummond, mais la question des écoles privées religieuses reviendra presque certainement devant la Cour, et peut-être dans des conditions plus favorables.
Les implications des écoles privées religieuses seraient profondes pour la santé du système d’éducation publique, le secteur des écoles privées et le financement de l’éducation. Dans Mahmoud, la Cour a statué que les parents devraient pouvoir retirer leurs enfants de la programmation et du programme scolaire qui entrent en conflit avec leurs croyances religieuses. Où les futures cours traceront la ligne entre préoccupations légitimes et illégitimes reste flou. Cependant, ce que nous savons, c’est que cette décision ajoute une autre couche de complexité coûteuse au paysage déjà difficile auquel sont confrontés les districts scolaires, compte tenu de l’augmentation des programmes de choix scolaire privé universel, des diminutions d’inscription et des déficits budgétaires.
Pire encore, la décision de Mahmoud sapera les efforts locaux pour rendre la programmation et le programme scolaire plus pluralistes et inclusifs. Comme l’a noté la juge Sotomayor dans sa dissidence, en raison des ressources limitées des districts scolaires et de leur réticence à prendre des risques, « les écoles pourraient plutôt censurer leurs programmes, supprimant le matériel qui risque de susciter des objections religieuses ». Ce type de censure préventive s’est déjà produit. Après la vague de lois anti-critical race theory de 2021 et 2022, de nombreux enseignants ont déclaré avoir modifié préventivement leur instruction pour éviter des conflits potentiellement coûteux. À un moment où les écoles ont désespérément besoin de plus de ressources et de soutien, la Cour a ajouté seulement plus de défis à leur assiette.
