El término 2024-2025 del Tribunal Supremo fue crucial para la educación pública K-12. El Tribunal consideró la legalidad de escuelas charter religiosas (Oklahoma Statewide Charter School Board v. Drummond), los derechos de los estudiantes con discapacidades a acceder a una educación pública (A. J. T. v. Osseo Area Schools), y si los padres deberían tener la opción de excluir a sus hijos de lecciones o materiales curriculares que conflictúen con sus creencias religiosas (Mahmoud v. Taylor). Este análisis explora las reacciones de expertos en derecho y política educativa sobre las decisiones recientes del Tribunal Supremo.
En AJT v. Osseo School District (2025), el Tribunal determinó que los padres de estudiantes con discapacidades que demanden a escuelas públicas por discriminación deben probar lo mismo que otros demandantes en casos de discriminación por discapacidad. Este fallo es consistente con decisiones recientes del Tribunal que afirman los derechos de los estudiantes con discapacidades y eliminan barreras legales administrativas. En Mahmoud v. Taylor (2025), el Tribunal decidió que impedir a los padres optar por excluir a sus hijos de un currículo inclusivo sobre LGBTQ+ violaba los derechos de libre ejercicio religioso de los padres bajo la Primera Enmienda. Aunque el fallo no prohíbe a las escuelas adoptar un currículo inclusivo, sí fortalece el derecho de los padres a optar por excluir a sus hijos de ciertos temas. Finalmente, en Oklahoma Statewide Charter School Board v. Drummond (2025), el Tribunal emitió una opinión per curiam anunciando que estaba equitativamente dividido debido a la recusación de la jueza Amy Coney Barrett, lo que confirmó una decisión previa de la Suprema Corte de Oklahoma que prohibía la creación de una escuela pública religiosa.
Sin embargo, al mirar más allá de los resultados mínimos, las decisiones en Mahmoud y Drummond presentan preocupaciones significativas para el futuro de la educación pública. El lenguaje en la opinión mayoritaria de Mahmoud sugiere que el Tribunal desea resistir la percepción de que la igualdad LGBTQ+ es un valor normativo en la ley y la sociedad estadounidense. Además, la recusación de Barrett en Drummond indica que, sin su abstención, el Tribunal probablemente habría aprobado la creación de una escuela pública gestionada por la Iglesia Católica. Estas señales indican que el Tribunal está profundamente influenciado por la Cláusula de Libre Ejercicio, hasta el punto de elevar los derechos religiosos por encima de otros intereses constitucionales, incluyendo la separación de iglesia y estado y la protección igualitaria.
La educación pública sobrevivió lo que arriesgaba ser la decisión más dolorosamente consecuente en medio siglo en Drummond – o al menos sobrevivió para luchar otro día – mientras sufría un fuerte golpe en Mahmoud. Con Drummond, obligar a los estados a aprobar escuelas charter religiosas habría entregado el control sobre lo que significa ser una escuela pública a manos privadas. Los contribuyentes tendrían que pagar la cuenta de las escuelas religiosas pero no tendrían control sobre lo que esas escuelas enseñan o si todos los estudiantes tienen acceso igualitario a ellas. Financiar públicamente escuelas religiosas también reconfiguraría radicalmente el financiamiento para las escuelas públicas. Las escuelas religiosas que han operado largo tiempo con matrículas podrían trasladar sus costos a los contribuyentes, y muchas nuevas escuelas charter religiosas sin duda abrirían. Los estados enfrentarían aumentar impuestos o reducir el ya demasiado pequeño presupuesto educativo en piezas más pequeñas. Las consecuencias de las escuelas charter religiosas son importantes de entender, ya que la pregunta casi con certeza volverá ante el Tribunal en los próximos años.
Mahmoud es más complicado. La pregunta inicial era si los libros y el currículo LGBTQ+ de la escuela cargaban los derechos parentales. El precedente anterior habría dicho que no, pero los tribunales han sido extremadamente tacaños en reconocer cargas sobre los derechos parentales y extremadamente deferentes en el asunto relacionado del currículo escolar y la posibilidad de censura-algo cercano a la absurdidad. Sin importar lo que pienses del asunto de las cargas parentales, estábamos muy atrasados para una actualización sobre la posición del Tribunal respecto al currículo. El problema para el Tribunal ha sido cómo dibujar una línea que no micromaneje la toma de decisiones locales de las escuelas. Sigue sin estar claro exactamente dónde está la línea de la carga parental ahora, pero está claro que el tribunal bajó el listón para establecer la carga religiosa. Eso significa que las escuelas pueden esperar nuevos desafíos sobre temas como los requisitos de vacunación, ausencias y códigos de conducta estudiantil. Sin embargo, las escuelas siguen libres de promover valores e inclusive currículo. Y para ser claros, el Tribunal no dio a los estudiantes licencia para acosar a otros basados en creencias religiosas. Las escuelas pueden y deben continuar prohibiendo y castigando el comportamiento inapropiado y mantenerse firmes en sus valores.
Los padres han desafiado con frecuencia el currículo de aula que entra en conflicto con los valores y creencias de su familia. Por ejemplo, en el pasado, los padres han solicitado que sus hijos puedan optar por no participar en lecciones sobre el Mes de la Historia Negra, la evolución y los requisitos de estudios étnicos. Los tribunales federales han rechazado con frecuencia los desafíos parentales al currículo o las solicitudes de optar por no participar, razonando que la mera exposición en el aula a lecciones que entran en conflicto con las creencias religiosas de los padres no les impide criar a sus hijos de una manera que se alinee con los valores de su familia. En Mahmoud v. Taylor, la Suprema Corte decidió que las escuelas públicas deben permitir que los padres opten por no participar en lecciones si las discusiones entran en conflicto con sus creencias religiosas. Los padres en este caso se opusieron a una política escolar que no les permitía optar por no participar en lecciones que presentaban libros inclusivos LGBTQ+. El Cuarto Circuito falló en contra de los padres. Sin embargo, en una decisión de 6-3, la Suprema Corte concedió la moción de los padres para una injunción preliminar, encontrando que la política del distrito de no permitir optar por no participar infringía sus derechos de libre ejercicio. Como resultado, las escuelas deberán proporcionar aviso y oportunidades para optar por no participar en libros, películas y otros contenidos del aula que puedan entrar en conflicto con las creencias religiosas de los padres. Notablemente, esta decisión se centra en las optar por no participar y no en el currículo inclusivo LGBTQ+ en general. Por lo tanto, las escuelas pueden continuar incluyendo currículo inclusivo mientras permiten a los padres la opción de optar por no participar basado en creencias religiosas. Esto también significa que las implicaciones de esta opinión se extienden más allá de los libros inclusivos LGBTQ+. Después de todo, los derechos de libre ejercicio no se aplican de manera diferente cuando el género es el tema. En otras palabras, dado el fallo del Tribunal, los padres tendrán más margen para optar por no participar en el contenido del aula que entra en conflicto con sus creencias religiosas. De hecho, los padres pueden exigir optar por no participar para sus hijos cuando se discuta la Biblia o cuando un maestro incluya un libro sobre la Segunda Guerra Mundial durante una lección de estudios sociales. Al final, permitir que las familias opten por no participar por creencias religiosas aumentará la carga administrativa para las escuelas mientras los maestros se adaptan a las diversas creencias religiosas de los padres.
En este término, la Suprema Corte escuchó argumentos orales en St. Isidore of Seville Catholic Virtual School v. Drummond y Oklahoma Statewide Charter School Board v. Drummond. Estos casos consolidados abordaban si el estado de Oklahoma tendría que abrir la primera escuela charter religiosa de la nación. La St. Isidore of Seville Catholic Virtual Charter School habría sido financiada con dinero de impuestos pero operada por dos iglesias católicas locales. Sin embargo, el Tribunal emitió una decisión dividida 4-4 que ratificó la decisión de la Suprema Corte de Oklahoma contra la escuela. La jueza Amy Coney Barret se recusó del caso. Su ex empleador, la Universidad de Notre Dame, opera una clínica legal que representa a la escuela. Aunque los estados recibieron un respiro, están advertidos. En el futuro, el Tribunal probablemente sostendrá que las prohibiciones contra escuelas charter religiosas violan la Cláusula de Libre Ejercicio. Un hallazgo de este tipo sería profundo. Aunque las leyes de escuelas charter las definen como públicas, la mayoría de los estados requieren que estas escuelas operen de manera independiente. Por lo tanto, una decisión de que las escuelas charter son entidades privadas podría obligar a los estados a abrir escuelas charter religiosas. Un hallazgo de que las escuelas charter son privadas para fines religiosos también plantearía importantes preguntas constitucionales sobre libertad de expresión, allanamientos y registros, protección igualitaria y debido proceso. Además, una decisión que permita escuelas charter religiosas podría drenar fondos de las escuelas públicas. Los distritos escolares rurales deberían estar especialmente preocupados. Estos distritos educan aproximadamente el 20 por ciento de los estudiantes de escuelas públicas del país. Debido a la disminución de las matriculas, las escuelas rurales han tenido que hacer recortes significativos, fusionar operaciones entre sí e incluso cerrar por completo. Las escuelas charter religiosas sin duda crearían aún más presión sobre estos distritos. Para protegerse contra las consecuencias significativas de un posible fallo a favor de las escuelas charter religiosas, los estados deben considerar desarrollar leyes que garanticen que las escuelas charter sean entidades públicas para todos los asuntos constitucionales. Los estados podrían hacerlo enmendando sus leyes para convertir a las entidades que las operan en corporaciones creadas y controladas por el gobierno. Los estados también podrían desarrollar enfoques que gestionen el alcance de los programas de escuelas charter en distritos escolares amenazados.
La educación pública está bajo ataque – desde la expansión de programas universales de elección de escuelas privadas que están desviando dinero de las ya desfondadas escuelas públicas hasta los esfuerzos de la administración Trump para desmantelar el departamento federal de educación y el reciente retiro de fondos federales escolares mandados por el Congreso. Y las decisiones de Drummond y Mahmoud indican que el Tribunal es más probable que acelere los ataques a la educación pública que los detenga. Tanto Drummond como Mahmoud, junto con otras decisiones recientes de este tribunal – ej. Kennedy v. Bremerton School District (un fallo a favor de un entrenador de fútbol de secundaria que fue despedido de una escuela pública por liderar oraciones postpartido) y Carson v. Makin (que derogó una ley de Maine que prohibía el uso de fondos públicos para escuelas religiosas) – son evidencia de las divisas rápidamente erosionadas entre religión y vida pública. Las escuelas públicas evitaron por poco la catástrofe con la decisión dividida 4-4 en Drummond, pero la pregunta de las escuelas charter religiosas casi con certeza volverá ante el Tribunal – y bajo condiciones más favorables. Las escuelas charter religiosas tendrían grandes implicaciones para la salud de nuestro sistema de educación pública, el sector de escuelas charter y el financiamiento educativo. Con Mahmoud, el Tribunal dictaminó que los padres deberían poder optar por no participar en el currículo y la programación escolar que entra en conflicto con sus creencias religiosas. Dónde futuros tribunales dibujarán la línea entre preocupaciones legítimas e ilegítimas sigue por verse. Pero lo que sabemos es que esta decisión añade otra capa de complejidad costosa al ya desafiante panorama que enfrentan los distritos escolares dados el aumento en programas universales de elección de escuelas privadas estatales, declives en matrículas y déficits presupuestarios. Peor aún, la decisión de Mahmoud socavará los esfuerzos locales para hacer que la programación y el currículo escolar sean más pluralistas e inclusivos. Como señaló la jueza Sotomayor en su disidencia, porque los distritos escolares están limitados en recursos y son reacios al riesgo, las escuelas pueden censurar sus currículos, eliminando material que arriesga generar objeciones religiosas. Y ya hemos visto esto antes. Después de la ola de leyes estatales anti-critical race theory en 2021 y 2022, muchos maestros reportaron cambiar preemptivamente su instrucción frente a un potencial conflicto costoso. En un momento en que las escuelas están desesperadamente necesitadas de más recursos y apoyo, el Tribunal ha añadido solo más desafíos a su plato.
