El presidente Donald Trump adopta un enfoque asertivo en Medio Oriente, apoyando a Israel, aislando a Irán y marginando a los palestinos, con una política «America First» que arriesga a destabilizar la región. El regreso de Trump a la Casa Blanca se inscribe en un contexto geopolítico global cada vez más caracterizado por fluidez estratégica y nuevas prioridades internacionales. En este escenario, Medio Oriente sigue representando un nodo crucial para la política exterior de los Estados Unidos, aunque en formas diferentes al pasado. Desde la Franja de Gaza hasta el Golfo Pérsico, del Mar Rojo a Siria, la acción de Washington en la región se mueve a lo largo de directrices constantes, aunque con enfoques diferentes entre las diversas administraciones.
Analizando la última década, que ha visto la alternancia entre la primera administración Trump, la de Biden y hoy el segundo mandato del magnate neoyorquino, se hace evidente cómo la presidencia demócrata se distinguió por una postura más prudente y moderada, en contraste con la de Trump, a menudo percibida como asertiva y musculosa. Sin embargo, lo que distingue de manera sustancial a las dos liderazgos no es solo el enfoque político, sino sobre todo el estilo y la previsibilidad. Biden y su equipo fueron generalmente considerados interlocutores confiables por las liderazgos regionales, mientras que la imprevisibilidad de Trump, tanto a nivel personal como político, generó desconfianza en muchas cancillerías mediorientales. Esta característica podría tener un impacto significativo en las relaciones institucionales con los líderes de la región, especialmente a la luz de la creciente inestabilidad local, agravada por 20 meses de guerra en Gaza y la escalada del conflicto entre Israel e Irán.
No es casualidad que, desde su segundo discurso de investidura, Trump haya mostrado una clara voluntad de redefinir la tradicional postura estadounidense en el área entre Medio Oriente y África del Norte (MENA), con un retorno a un enfoque asertivo e ideológicamente marcado. Coherente con el enfoque ya experimentado en el primer mandato, Trump ha fortalecido el apoyo político y militar a Israel, abandonando los caminos multilaterales y diplomáticos que caracterizaron la presidencia de Biden, especialmente aquellos orientados a la distensión con Teherán y la reanudación de un negociado para un acuerdo nuclear. El enfoque actual está dominado por una lógica bilateral y musculosa, en la cual el aislamiento de Irán se persigue a través de un fortalecimiento de las sanciones económicas, una retórica agresiva y el uso de acciones militares limitadas. Una postura tan asertiva arriesga no solo a exacerbar las tensiones existentes, sino a llevar a una destabilización estructural de Medio Oriente. Una condición exacerbada por la ausencia tanto de un marco multilateral estable y compartido de valores y acciones con los socios, como de una visión estratégica estadounidense real y definida capaz de navegar en las tormentas regionales.
Por eso, la apertura del frente militar entre Tel Aviv y Teherán, a la que se han sumado los ataques de EE.UU. contra los sitios nucleares iraníes, parece inscribirse en tal escenario. Las operaciones militares de Israel y Estados Unidos contra la República Islámica han reactivado no solo las dinámicas de confrontación regional, sino que también han levantado temores sobre un posible involucramiento de los Estados Unidos en otra guerra medioriental, contradiciendo aquellas promesas de «pacificador» y «unificador» que el mismo presidente Trump pronunció durante su segundo discurso de investidura en la Casa Blanca. Aunque la tregua entre las partes, mediada por Qatar, haya puesto temporalmente fin a la llamada «guerra de los 12 días», persisten numerosas incertidumbres sobre las verdaderas intenciones y las efectivas capacidades de la actual administración estadounidense en cuanto a la gestión del dossier, así como sobre el tipo de involucramiento que pretende perseguir en la región.
Reacciones y políticas internas
También en el segundo mandato de Trump, la línea política estadounidense ha seguido una orientación en continuidad con las tendencias anteriores, reafirmando con fuerza el concepto de «America First». Esta política ha sido adoptada no solo como fórmula retórica, sino como estructura portante de un nuevo enfoque a la política internacional, centrado en una forma de soberanía estratégica y en un involucramiento global más selectivo y dirigido. En base a tal supuesto, EE.UU. rechaza el rol de garante global del orden liberal y se limita a intervenir donde los intereses vitales – en sentido estrictamente económico, de seguridad o geopolítico – sean directamente amenazados o puestos en discusión. Surge así una práctica política imbuida de una visión oportunista de las relaciones internacionales, suspendida entre no intervencionismo, proteccionismo, unilateralismo y transaccionalismo. En esta concepción anómica del mundo, se evidencian sin embargo algunos elementos de tipo realista, tales que parte de la doctrina ha evocado la llamada «teoría del loco», elaborada durante la guerra fría, que se concreta en un supuesto de política exterior fundado en la imprevisibilidad absoluta y en la reivindicación, a menudo abstracta, de un excepcionalismo que legitima un comportamiento político fuera de los esquemas convencionales.
En el caso específico de Medio Oriente, esta lógica se traduce en un anti-globalismo militante y en un retorno a una visión transaccional de las relaciones, donde alianzas, asistencia y compromisos están subordinados a una evaluación costo-beneficio. Esta dinámica se manifiesta también en el plano de las narrativas oficiales: los derechos humanos, la democracia y las formas de intervención normativa son devaluadas o ignoradas, en cuanto expresiones de un orden liberal-internacionalista considerado fallido o ideológicamente «globalista». A ser premiados son, en cambio, socios confiables en el plano militar y económico, aunque autoritarios o iliberales, siempre y cuando garantes de estabilidad e interesados en el contención de los adversarios estratégicos.
Un rol complementario en esta configuración lo jugaría el peso ideológico de un cierto tipo de nacionalismo religioso que se mueve alrededor de la derecha estadounidense, que se ha convertido en un bacín electoral notable para la base republicana y el movimiento trumpista. La creciente influencia de los círculos evangélico-sionistas y el apoyo abierto de lobbies filo-israelíes o de la industria militar habrían condicionado fuertemente las elecciones estratégicas a favor de Tel Aviv. En particular, el eje entre mesianicos-evangélicos e israelíes refleja una retórica ideológicamente agresiva hecha de oposición a la teocracia solo en términos islámicos, camuflando su propio fanatismo con eslóganes que se refieren a los «valores judeo-cristianos» y a la «lucha en favor del Occidente». Una parte significativa del electorado evangélico se percibe comprometida en una lucha contra el «mal», identificado a nivel internacional con Irán y el islam político, y en el frente interno con el Partido Demócrata. En este contexto, muchos parecen considerar a Trump como un líder investido de una «misión divina». Las políticas adoptadas reflejan, de hecho, una convergencia peculiar de intereses entre estos actores y la administración Trump, que empujan para una legitimación plena de las reivindicaciones israelíes, la erosión de la cuestión palestina como tema diplomático autónomo y una creciente militarización del enfrentamiento con Irán.
Visión estratégica y relaciones bilaterales
Al menos en las intenciones, por lo tanto, las perspectivas de la administración Trump parecerían apuntar hacia un decidido reorientamiento de las posiciones de los Estados Unidos en Medio Oriente, lejos de más de dos décadas de intervencionismos militares focalizados en la lucha contra el terrorismo y en la exportación de la democracia. El presidente en ejercicio ha señalado su intención de adoptar una posición más pragmática y realista, caracterizada por compromisos económicos y comerciales y exenta de moralismos sobre las cuestiones de gobernanza interna a los estados de la región. Un manifiesto bastante elocuente de tal planteamiento fue la visita de estado de Trump en Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos (EAU) y Qatar, donde entre acuerdos comerciales, contratos millonarios, remoción de sanciones y normalización de las relaciones con Siria, se definió la vía que EE.UU. perseguirá en el área: «business first», menos preocupaciones etico-políticas y estabilidad regional que pasa a través del involucramiento más estrecho de las monarquías árabes del Golfo Pérsico en la estrategia estadounidense. De esta manera, las iniciativas multilaterales lanzadas por la anterior administración Biden – entre las cuales el intento de relanzar el diálogo sobre el nuclear iraní o de reequilibrar en mínima parte la política estadounidense hacia la causa palestina – son archivadas en favor de decisiones de campo, también irracionales. En su lugar, prevalece un enfoque bilateral y musculoso, que prefiere tres elementos clave entrelazados: el fortalecimiento de las alianzas estratégicas con estados clave como Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos (EAU), Egipto y Turquía; el aislamiento de Irán a través de una combinación de sanciones económicas, presiones diplomáticas y operaciones militares limitadas; y el uso de una postura pragmática orientada al logro de beneficios recíprocos en las relaciones bilaterales con las principales liderazgos regionales. Estos fundamentos son considerados los únicos instrumentos posibles y funcionales a la proyección de poder estadounidense, así como a la estabilización de la región.
En el marco de la creciente competencia multipolar, Irán es visto como un actor destabilizador, mientras que China y Rusia representan enemigos sistémicos – Pekín de tipo estructural y global, mientras que Moscú como llave para dividir el frente con Pekín y Teherán. El contención del uno y la disuasión de la otra se unen en una lógica de «doble presión» que orienta muchas de las elecciones operativas de la administración. Esto ya ha producido consecuencias directas: aumento del despliegue militar estadounidense en la región, fortalecimiento de los lazos de inteligencia y defensa con Israel, e intensificación de las presiones diplomáticas hacia aliados y socios para que se alineen con la postura estadounidense. Claramente, tal visión arriesga a producir profundos cambios a la luz de los últimos desarrollos causados por los ataques de Israel y EE.UU. contra Irán, que podrían cambiar las cartas en la mesa y también el tipo de involucramiento transaccional a su vez por parte de Rusia y China. El resultado es una política exterior selectiva, desencantada y profundamente divisiva, que podría alimentar nuevas líneas de fractura regionales, contribuyendo así a la general inestabilidad crónica del área MENA.
Instrumentos de política exterior
En el planteamiento ideológico adoptado por el establishment trumpiano, también los principales instrumentos de política exterior de EE.UU. (diplomacia, economía, seguridad y cooperación) sufren notables introversiones. La diplomacia transaccional y bilateral El segundo mandato Trump ha mostrado un desinterés sustancial hacia la dimensión multilateral de la diplomacia, considerada ineficaz, dispersiva y rehén de vínculos burocráticos o morales. En su lugar se afirma, en cambio, una lógica transaccional y musculosa: las alianzas y los partenariados se construyen sobre bases contractuales, en las cuales cada actor involucrado es llamado a proporcionar un aporte concreto, medible e inmediatamente útil para Washington. Los acuerdos se basan en intercambios concretos – como la venta de armas, el reconocimiento diplomático de socios estratégicos o ventajas políticas directas para los Estados Unidos. Esta lógica ha llevado a la construcción de coaliciones ad hoc, estructuras flexibles y sin vínculos duraderos, que operan sobre dossiers específicos y a menudo se disuelven una vez alcanzado el objetivo. Al mismo tiempo, este tipo de acciones arriesga a debilitar de manera irreversible el derecho internacional y el respeto de sus reglas, proyectándonos hacia un orden global fundado en la ley del más fuerte y en una marcada arbitrariedad. Se consolidaría así un sistema de normas y estándares diferentes que se aplicarían selectivamente y según los casos, volviéndose vinculantes para algunos, opcionales para otros.
Instrumentos económicos: comercio, energía e infraestructuras El segundo curso trumpiano ha adoptado un enfoque desvergonzado y funcional respecto a los acuerdos comerciales e infraestructurales como instrumentos de influencia geo-estratégica. Proyectos como el India-Middle East-Europe Economic Corridor (Imec) y en parte también los mismos Acuerdos de Abraham, originalmente pensados en clave de desarrollo y estabilización económica a nivel macroregional, son reinterpretados como plataformas para garantizar la expansión de la influencia americana y definir un contención simultáneo de China, Rusia e Irán. La política energética e industrial asume un rol central: fuentes fósiles, high-tech, inteligencia artificial e industria de la defensa se convierten en instrumentos privilegiados de presión e influencia. Los contratos para la provisión de armamentos y tecnologías militares avanzadas se utilizan para consolidar alianzas, reequilibrar relaciones de fuerza y crear dependencias estratégicas con socios regionales, en particular en el Golfo Pérsico y en el Levante.
Seguridad y contra-terrorismo La seguridad sigue siendo un pilar central de la estrategia estadounidense, pero sufre una evolución significativa. La nueva administración ha apuntado a la reducción de las tropas en el área coherentemente con el descompromiso selectivo buscado. Al mismo tiempo, sin embargo, se han intensificado las operaciones dirigidas en el terreno con misiones de drones, actividades de inteligencia y fortalecimiento de las asociaciones securitarias regionales. El enfoque principal se centra en el contención de los grupos chiitas pro-Irán (Hezbollah, milicias en Irak, Siria y Yemen) y los residuos del yihadismo sunita, como las células qaidistas y del Estado Islámico (IS) activas en áreas inestables. En este contexto, se privilegia un modelo de «guerra por delegación inteligente», en el cual los Estados Unidos proporcionan apoyo técnico, logístico e de inteligencia, pero limitan la exposición directa. Al mismo tiempo, se ha mostrado un cierre neto sobre temas como la inmigración proveniente del área, con la reintroducción del travel ban hacia esos países considerados cómplices del terrorismo internacional islámico.
Cooperación al desarrollo En el frente de la cooperación internacional, se asiste a una redefinición sustancial y generalizada de los instrumentos de ayuda, que marca un alejamiento decidido de los modelos históricos encarnados por la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (Usaid) o el apoyo proporcionado en las décadas a las diversas agencias de las Naciones Unidas. La ayuda al desarrollo se reduce, reestructura o privatiza, y se subordina a lógicas y condicionalidades políticas. En otras palabras, la asistencia económica se concede solo si es coherente con los intereses estratégicos de los Estados Unidos: se convierte en parte de una estrategia más amplia de contención de las influencias rivales, incentivo al alineamiento diplomático, o forma de compensación dentro de negociaciones bilaterales. El efecto es una politización estructural de la ayuda al desarrollo, que se aleja de finalidades humanitarias para asumir un rol instrumental en el juego de poder global.
Ejemplo plástico de ello es el desmantelamiento de Usaid o la institución de una organización no gubernamental israelo-americana con base en Ginebra como la Gaza Humanitarian Foundation, encargada de centralizar la gestión del apoyo humanitario en lugar de la Agencia de las Naciones Unidas para el Socorro y la Ocupación de los Refugiados Palestinos en el Cercano Oriente (Unrwa). Resulta, por lo tanto, evidente cómo los instrumentos adoptados por la administración Trump están ahora orientados a obtener la máxima eficacia en el corto plazo, levantando sin embargo interrogantes relevantes sobre su sostenibilidad en el tiempo, sobre los costos políticos tanto internos como internacionales y sobre las consecuencias a nivel regional y global en el mediano y largo plazo. En este cuadro, emerge, por lo tanto, una perspectiva de EE.UU. según la cual Medio Oriente está cada vez más estructurado alrededor de ejes bilaterales y coaliciones informales, en los cuales Washington ejerce influencia sin asumirse plenamente la responsabilidad de los compromisos.
Gaza y Cisjordania
En la proyección estadounidense hacia la región, la cuestión palestina conserva una discreta centralidad, aunque la administración Trump haya adoptado una línea de apoyo incondicional estratégico a Israel, consolidando y radicalizando la postura ya asumida durante el primer mandato. Tal apoyo se ha convertido en una cobertura operativa plena por parte de Washington, legitimando políticamente las operaciones en la Franja de Gaza y, más en general, la visión de Tel Aviv respecto al dossier palestino. En este contexto, Hamas es considerado por los Estados Unidos un actor terrorista a aniquilar y no un interlocutor político reconocible, con negación sistemática de cualquier rol negociador o institucional del movimiento en la futura gestión post-conflicto de la Franja de Gaza. Paralelamente, también a instancias israelíes, la Autoridad Nacional Palestina (ANP) es progresivamente delegitimada y marginada a través de la exclusión de los canales negociadores directos y una reducción sustancial de los fondos estadounidenses para la cooperación, especialmente hacia Unrwa. La justificación oficial reside en la percepción de debilidad estructural de la ANP, juzgada ineficaz, fragmentada e incapaz de representar una verdadera contraparte en la construcción de un nuevo orden regional, cada vez más diseñado según coordenadas israelíes.
En este contexto se inscribe la propuesta informal, ya avanzada en los primeros meses de 2025, de una versión actualizada de los Acuerdos de Abraham: se configura como un plan de integración económico-regional funcional a la normalización diplomática entre Israel y el mundo árabe, pero del todo desvinculado de poner en acto una solución política para la cuestión palestina. Anzi, tal dimensión es aún más desempoderada, tratada como un dossier interno israelí, de gestionar con instrumentos técnicos y paquetes de incentivos económicos, y no como el corazón irresuelto del conflicto árabe-israelí. Apice de esta impostación es la provocadora propuesta de «riviera medioriental» para Gaza, un proyecto de requalificación urbana y desarrollo económico – oficialmente rechazado por toda la comunidad árabe -, que se propone transformar el enclave palestino en un hub comercial y turístico bajo tutela internacional o regional, excluyendo cualquier reconocimiento al derecho de autodeterminación de los palestinos. Elementos centrales como el status de Jerusalén Este, los confines del 67, el derecho al retorno de los refugiados, y la misma noción de estado palestino, son categóricamente ignorados o archivados por clara voluntad política estadounidense. Todo esto parece prefigurar una restructuración definitiva del enfoque clásico de Washington hacia la «solución de dos estados», que sería sustituida de hecho por una «one state solution» en favor de Israel, en la cual Tel Aviv, con el pleno consenso trumpiano, asumiría también la responsabilidad del futuro político, económico y demográfico de los palestinos. En esta visión, la cuestión no se resuelve, sino que se absorbe y transforma en una variable gestional de una seguridad integrada israelí, parte de un nuevo orden regional funcional a los equilibrios entre Washington, Tel Aviv y las monarquías árabes del Golfo.
Siria y Levante
En el contexto del reciente cambio de régimen en Damasco y de la parcial remoción de las sanciones estadounidenses al país, el enfoque de la Casa Blanca hacia Siria ha conocido una transformación significativa en el curso de 2025. La administración Trump ha interpretado el fin del poder de la familia al-Assad como una ocasión útil para redefinir el equilibrio regional en función anti-iraniana, mirando a vaciar a Siria de su rol histórico de retaguardia estratégica de Teherán y de las milicias a ella afiliadas. Sin embargo, sin comprometerse formalmente y directamente en la gestión de la transición política y de la reconstrucción post-bélica, Washington ha elegido una estrategia de apoyo táctico y condicionado al nuevo gobierno sirio, subordinando el apoyo a una gradual «de-iranización» del país y a la disponibilidad de este a coordinarse con actores filo-occidentales en la región. En este cuadro, se ha promovido una propuesta de normalización diplomática entre Siria e Israel, sobre el modelo extendido de los Acuerdos de Abraham, que debería facilitar el reinserimiento de Damasco en la comunidad internacional, previa exclusión de Irán como garante estratégico.
Uno de los elementos clave – pero también más controvertidos – de este escenario es el rol de Turquía, cuyo involucramiento es tolerado, y en parte incentivado, por los Estados Unidos, aunque entre ambigüedades y tensiones. Ankara es considerada, en este frangente, un actor de estabilización «a geometría variable», cuya acción en el campo ha contribuido a contener tanto la influencia iraní como las ambiciones curdas. Sin embargo, el posicionamiento de Ankara es fuertemente ambivalente: si por un lado Turquía es formalmente miembro de la North Atlantic Treaty Organisation (Nato) y parte de mecanismos de seguridad occidentales, por el otro mantiene relaciones operativas, energéticas y diplomáticas estrechas con Rusia, y una estrategia autónoma de proyección regional, a menudo no en línea con las prioridades estratégicas occidentales. La acción turca, útil a ciertos objetivos estadounidenses, es al mismo tiempo fuente de preocupación para la gestión de las zonas cuscinetto, la cuestión curda y la militarización del confín. Además, Ankara ejerce una influencia creciente sobre segmentos del nuevo poder sirio, alimentando un sistema de dependencias cruzadas que hace la transición menos lineal de lo que Washington auspicia. En el plano militar, los Estados Unidos mantienen una presencia restringida pero de alta capacidad en el noreste de Siria, concentrada en tres prioridades. Sin embargo, el rasgo distintivo de la nueva postura estadounidense sigue siendo la gestión indirecta de la transición siria: un modelo que privilegia la influencia a distancia, el delegado regional y el condicionamiento selectivo a intervenciones directas o planes de reconstrucción estructurados. En este contexto, Siria post-Assad es tratada como bisagra geopolítica negociable, más que como teatro de transformación política. En esta lógica podrían también entrar todas las discusiones sobre el involucramiento de Damasco en los acuerdos de Abraham, avanzadas por el mismo Trump durante el encuentro en Riyadh con el presidente ad interim sirio. El país se inscribe así en una lógica estadounidense de contención de las potencias rivales (Irán y Rusia) y de agregación selectiva de aliados funcionales, entre los cuales una Turquía cuyo rol sigue siendo fundamental pero estructuralmente ambiguo, autónomo y a veces divergente.
Mar Rojo y Yemen
En el cuadrante yemenita y a lo largo del eje marítimo del Mar Rojo meridional, la administración Trump ha mostrado un enfoque más flexible y multilivello, manteniendo una postura esencialmente securitaria. El objetivo primario sigue siendo la protección de las rutas comerciales e infraestructuras estratégicas entre Bab el-Mandeb, Aden y Gibuti, vitales para los flujos energéticos globales y para los intereses logístico-militares occidentales. En un contexto de creciente inestabilidad regional, los Estados Unidos en mayo de 2025 alcanzaron un acuerdo táctico de desescalación con los houthi, mediado a través de canales omanitas y qataríes. Tal acuerdo prevé una limitación selectiva de las acciones hostiles por parte de las milicias yemenitas en el Mar Rojo contra objetivos de EE.UU. (pero no israelíes) a cambio de aperturas humanitarias (ayudas alimentarias y sanitarias), de una reducción mirada de las sanciones secundarias y de un reconocimiento político indirecto de su autonomía en algunas áreas del norte de Yemen. Sin embargo, esta tregua parcial es extremadamente frágil, porque insertada en un escenario de conflicto multilivello. De hecho, con la apertura de un frente directo entre Israel e Irán, todo el arco marítimo desde el Levante hasta el Golfo Pérsico se ha convertido en un teatro operativo integrado, en el cual las milicias chiitas filo-iraníes, incluidas las houthi, pueden reactivarse como actores asimétricos. La proyección estratégica de Irán a través de sus proxy se considera, por lo tanto, parte de una única cadena operativa, y los ataques potenciales en el Mar Rojo se leen en clave coordinada con posibles crisis en el Estrecho de Hormuz.
Norte de África y Mediterráneo
Respecto a los otros cuadrantes operativos, el Norte de África y el Mediterráneo se presentan como dos escenarios secundarios de la estrategia estadounidense. Resultan interesantes exclusivamente sobre cuestiones anti-terrorismo, control migratorio y contención de la inestabilidad regional. También en esta óptica, la administración Trump ha expresado su intención de extender y vehicular tales dinámicas a través de la lente interpretativa de los Acuerdos de Abraham. No es casualidad que durante el primer mandato, la Casa Blanca lograra extender las intenciones de normalización israelo-árabes al Marruecos, subvirtiendo décadas de política oficial estadounidense a través del reconocimiento de la soberanía de Rabat sobre el territorio en disputa del Sahara Occidental, a cambio del reconocimiento marroquí de Israel. Sobre esta lógica, la administración Trump querría ampliar los discursos a Túnez y Libia, los cuales por motivos diferentes resultan aún muy lejos de cualquier tipo de involucramiento en la partida abrahámica. Túnez oficialmente siempre ha rechazado la oferta estadounidense a causa de la histórica cercanía del país a la causa palestina, pero el presidente Kaïs Saïed podría explotar instrumentalmente estas aperturas estadounidenses para fortalecer el régimen y reprimir aún más el disenso interno. Trípoli, en cambio, aparece aún desorientada por el caos diplomático desencadenado por Israel en agosto de 2023, cuando el anuncio de un inminente acuerdo de normalización con el estado norteafricano suscitó fuertes protestas y tensiones en toda Libia, culminando en una crisis política que llevó a la remoción del entonces ministro de Exteriores Najla al-Mangoush. Hasta hoy, sin embargo, no se vislumbran perspectivas claras en cuanto a un posible involucramiento de Trípoli o Túnez, aunque esta última podría mostrar una cierta disponibilidad a cambio de claros y evidentes beneficios. Si los EE.UU., por ejemplo, empujaran para una normalización entre Túnez e Israel, Washington podría estar en condiciones de proporcionar concesiones significativas (sobre todo de tipo económico y financiero) al país norteafricano, quizás a través de un involucramiento directo del FMI, emulando paquetes de ayuda y asistencia sobre el modelo de lo hecho en los últimos años con Egipto. Sin embargo, el país sigue conservando una cierta relevancia para los Estados Unidos, especialmente en relación con la amenaza representada por la proliferación de grupos terroristas.
