**Trump II** adopte une approche assertive au Moyen-Orient, soutenant **Israël**, isolant l’Iran et marginalisant les Palestiniens, avec une politique « America First » qui risque de destabiliser la région. Le retour de **Trump** à la Maison Blanche s’inscrit dans un contexte géopolitique global de plus en plus caractérisé par une fluidité stratégique et de nouvelles priorités internationales. Dans ce scénario, le Moyen-Orient continue de représenter un nœud crucial pour la politique étrangère des États-Unis, bien que sous des formes différentes par rapport au passé. De la bande de Gaza au golfe Persique, de la mer Rouge à la Syrie, l’action de Washington dans la région se déplace le long de directives constantes, bien que les approches diffèrent entre les diverses administrations. En analysant la dernière décennie, qui a vu l’alternance entre la première administration **Trump**, celle de **Biden** et aujourd’hui le second mandat du magnat new-yorkais, il apparaît clairement que la présidence démocrate s’est distinguée par une approche plus prudente et modérée, en contraste avec celle de **Trump**, souvent perçue comme assertive et musclée. Cependant, ce qui distingue de manière substantielle les deux leaderships n’est pas seulement l’approche politique, mais surtout le style et la prévisibilité. **Biden** et son équipe ont été généralement considérés comme des interlocuteurs fiables par les leaderships régionaux, tandis que l’imprévisibilité de **Trump**, sur le plan personnel et politique, a généré de la méfiance dans de nombreuses chancelleries moyen-orientales. Cette caractéristique pourrait avoir un impact significatif sur les relations institutionnelles avec les leaders de la région, surtout à la lumière de l’instabilité croissante locale, exacerbée par vingt mois de guerre à Gaza et l’escalade du conflit entre **Israël** et l’Iran.
Ce n’est pas un hasard si, dès son second discours d’investiture, **Trump** a montré une volonté claire de redéfinir la posture traditionnelle américaine dans la région entre le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord (Mena), avec un retour à une approche assertive et idéologiquement marquée. De manière cohérente avec l’approche déjà expérimentée lors du premier mandat, **Trump** a renforcé le soutien politique et militaire à **Israël**, abandonnant les chemins multilatéraux et diplomatiques qui avaient caractérisé la présidence **Biden**, en particulier ceux orientés vers la détente avec Téhéran et la reprise d’un négociation pour un accord sur le nucléaire. L’approche actuelle est dominée par une logique bilatérale et musclée, dans laquelle l’isolement de l’Iran est poursuivi par un renforcement des sanctions économiques, une rhétorique agressive et l’utilisation d’actions militaires limitées. Une telle approche assertive risque non seulement d’exacerber les tensions existantes, mais de conduire à une destabilisation structurelle du Moyen-Orient. Une condition exacerbée par l’absence à la fois d’un cadre multilatéral stable et partagé de valeurs et d’actions avec les partenaires, et d’une vision stratégique américaine réelle et définie capable de naviguer dans les tempêtes régionales. C’est pourquoi l’ouverture du front militaire entre Tel Aviv et Téhéran, à laquelle se sont ajoutés les raids américains contre les sites nucléaires iraniens, semble s’inscrire dans ce scénario. Les opérations militaires d’**Israël** et des États-Unis contre la République islamique ont ravivé non seulement les dynamiques de confrontation régional, mais ont également suscité des craintes d’un possible engagement des États-Unis dans une nouvelle guerre moyen-orientale, contredisant ces promesses de « pacificateur » et « unificateur » que le même président **Trump** avait prononcées lors de son second discours d’investiture à la Maison Blanche. Bien que la trêve entre les parties, médiatisée par le Qatar, ait temporairement mis fin à la soi-disant « guerre des 12 jours », de nombreuses incertitudes persistent quant aux réelles intentions et aux capacités effectives de l’administration américaine en matière de gestion du dossier, ainsi que sur le type d’engagement qu’elle entend poursuivre dans la région.
Même dans le second mandat de **Trump**, la ligne politique américaine a suivi une orientation en continuité avec les tendances précédentes, réaffirmant avec force le concept de « America First ». Cette politique a été adoptée non seulement comme formule rhétorique, mais comme structure portante d’une nouvelle approche à la politique internationale, centrée sur une forme de souveraineté stratégique et sur un engagement global plus sélectif et ciblé. En fonction de cette hypothèse, les États-Unis refusent le rôle de garant mondial de l’ordre libéral et se limitent à intervenir là où les intérêts vitaux – au sens strictement économique, sécuritaire ou géopolitique – sont directement menacés ou mis en question. Il en résulte une pratique politique imprégnée d’une vision opportuniste des relations internationales, suspendue entre non-interventionnisme, protectionnisme, unilateralisme et transactionnalisme. Dans cette conception anomique du monde, on peut toutefois discerner certains éléments de type réaliste, tels que certains aspects de la doctrine ont évoqué la soi-disant « théorie du fou », élaborée pendant la guerre froide, qui se concrétise dans une hypothèse de politique étrangère fondée sur l’imprévisibilité absolue et la revendication, souvent abstraite, d’un exceptionnalisme qui légitime un comportement politique en dehors des schémas conventionnels. Dans le cas spécifique du Moyen-Orient, cette logique se traduit par un anti-globalisme militant et un retour à une vision transactionnelle des relations, où alliances, assistance et engagements sont subordonnés à une évaluation coûts-bénéfices. Cette dynamique se manifeste également sur le plan des narrations officielles : les droits de l’homme, la démocratie et les formes d’intervention normative sont déclassés ou ignorés, en tant qu’expressions d’un ordre libéral-internationaliste considéré comme un échec ou idéologiquement « globaliste ». À être récompensés sont, au contraire, des partenaires fiables sur le plan militaire et économique, même s’ils sont autoritaires ou illibéraux, pourvu qu’ils garantissent la stabilité et soient intéressés à contenir les adversaires stratégiques.
Un rôle complémentaire dans cette configuration serait joué par le poids idéologique d’un certain type de nationalisme religieux qui se déplace autour de la droite américaine, qui est devenu un bassin électoral notable pour la base républicaine et le mouvement trumpiste. L’influence croissante des cercles évangélique-sionistes et le soutien ouvert de lobbies pro-israéliens ou de l’industrie militaire auraient fortement conditionné les choix stratégiques en faveur de Tel Aviv. En particulier, l’axe entre messianiques-evangeliques et israéliens reflète une rhétorique idéologiquement agressive faite d’opposition à la théocratie seulement en termes islamiques, masquant leur propre fanatisme avec des slogans qui se réfèrent aux « valeurs judéo-chrétiennes » et à la « lutte en faveur de l’Occident ». Une partie significative de l’électorat évangélique se perçoit engagée dans une lutte contre le « mal », identifié à l’international avec l’Iran et l’islam politique, et sur le front intérieur avec le Parti démocrate. Dans ce contexte, beaucoup semblent considérer **Trump** comme un leader investi d’une « mission divine ». Les politiques adoptées reflètent, en effet, une convergence particulière d’intérêts entre ces acteurs et l’administration **Trump**, qui poussent pour une légitimation pleine des revendications israéliennes, l’érosion de la question palestinienne comme thème diplomatique autonome et une militarisation croissante du conflit avec l’Iran.
Au moins dans les intentions, donc, les perspectives de l’administration **Trump** sembleraient viser un réorientation décisive des positions des États-Unis au Moyen-Orient, loin de plus de deux décennies d’interventionnismes militaires focalisés sur la lutte contre le terrorisme et l’exportation de la démocratie. Le président en exercice a signalé son intention d’adopter une position plus pragmatique et réaliste, caractérisée par des engagements économiques et commerciaux et dépourvue de moralismes sur les questions de gouvernance interne aux états de la région. Un manifeste assez éloquent de cette approche a été la visite d’État de **Trump** en Arabie Saoudite, aux Émirats Arabes Unis (EAU) et au Qatar, où entre accords commerciaux, contrats milliardaires, levée des sanctions et normalisation des relations avec la Syrie, s’est définie la voie que les États-Unis poursuivront dans la région : « business first », moins de préoccupations éthico-politiques et stabilité régionale qui passe par un engagement plus étroit des monarchies arabes du golfe Persique dans la stratégie américaine. De cette manière, les initiatives multilatérales lancées par l’administration précédente de **Biden** – y compris la tentative de relancer le dialogue sur le nucléaire iranien ou de rééquilibrer en partie la politique américaine vers la cause palestinienne – sont archivées en faveur de choix de camp décidés, même irrationnels. À leur place, prévaut une approche bilatérale et musclée, qui privilégie trois éléments clés entrelacés : le renforcement des alliances stratégiques avec des États clés comme l’Arabie Saoudite, les Émirats Arabes Unis (EAU), l’Égypte et la Turquie ; l’isolement de l’Iran par une combinaison de sanctions économiques, de pressions diplomatiques et d’opérations militaires limitées ; et l’utilisation d’une posture pragmatique visant à obtenir des bénéfices réciproques dans les relations bilatérales avec les principales leaderships régionales. Ces fondements sont considérés comme les seuls instruments possibles et fonctionnels à la projection de pouvoir américain, ainsi qu’à la stabilisation de la région.
Dans le cadre de la compétition multipolaire croissante, l’Iran est vu comme un acteur destabilisant, tandis que la Chine et la Russie représentent des ennemis systémiques – Pékin de type structurel et global, tandis que Moscou comme clé pour diviser le front avec Pékin et Téhéran. Le containment de l’un et la dissuasion de l’autre se soudent dans une logique de « double pression » qui oriente de nombreuses des choix opérationnels de l’administration. Cela a déjà produit des conséquences directes : augmentation du déploiement militaire américain dans la région, renforcement des liens de renseignement et de défense avec **Israël**, et intensification des pressions diplomatiques envers les alliés et partenaires afin qu’ils s’uniformisent à la posture américaine. Clairement, une telle vision risque de produire des changements profonds à la lumière des derniers développements causés par les raids d’**Israël** et des États-Unis contre l’Iran, qui pourraient changer les cartes en table et aussi le type d’engagement transactionnel de la part de la Russie et de la Chine. Le résultat est une politique étrangère sélective, désabusée et profondément divisive, qui pourrait alimenter de nouvelles lignes de fracture régionales, contribuant ainsi à l’instabilité chronique générale de la région Mena.
Dans l’idéologie adoptée par l’establishment trumpiste, même les principaux instruments de politique étrangère des États-Unis (diplomatie, économie, sécurité et coopération) subissent des introversions notables. La diplomatie transactionnelle et bilatérale Le second mandat de **Trump** a montré un désintérêt substantiel pour la dimension multilatérale de la diplomatie, considérée comme inefficace, dispersive et otage de contraintes bureaucratiques ou morales. À sa place s’affirme, au contraire, une logique transactionnelle et musclée : les alliances et les partenariats sont construits sur des bases contractuelles, dans lesquelles chaque acteur impliqué est appelé à fournir une contribution concrète, mesurable et immédiatement utile pour Washington. Les accords se fondent sur des échanges concrets – comme la vente d’armes, la reconnaissance diplomatique de partenaires stratégiques ou des avantages politiques directs pour les États-Unis. Cette logique a conduit à la construction de coalitions ad hoc, des structures flexibles et dépourvues de contraintes durables, qui opèrent sur des dossiers spécifiques et souvent se dissolvent une fois l’objectif atteint. En même temps, ce type d’actions risque d’affaiblir de manière irréversible le droit international et le respect de ses règles, nous projetant vers un ordre mondial fondé sur la loi du plus fort et sur une arbitraire marquée. Ainsi se consoliderait un système de normes et de standards différents qui seraient appliqués sélectivement et selon les cas, devenant contraignants pour certains, optionnels pour d’autres.
Outils économiques : commerce, énergie et infrastructures Le second cours trumpien a adopté une approche impitoyable et fonctionnelle face aux accords commerciaux et infrastructuraux comme instruments d’influence géostratégique. Des projets comme le corridor économique Inde-Moyen-Orient-Europe (Imec) et en partie aussi les mêmes Accords d’Abraham, originellement pensés en termes de développement et de stabilisation économique à l’échelle macrorégionale, sont réinterprétés comme des plateformes pour garantir l’expansion de l’influence américaine et définir un containment simultané de la Chine, de la Russie et de l’Iran. La politique énergétique et industrielle assume un rôle central : sources fossiles, high-tech, intelligence artificielle et industrie de la défense deviennent des instruments privilégiés de pression et d’influence. Les contrats pour la fourniture d’armements et de technologies militaires avancées sont utilisés pour consolider des alliances, rééquilibrer des rapports de force et créer des dépendances stratégiques avec des partenaires régionaux, en particulier dans le golfe Persique et au Levant. Sécurité et contre-terrorisme La sécurité reste un pilier central de la stratégie américaine, mais subit une évolution significative. La nouvelle administration a mis l’accent sur la réduction des troupes dans la région, de manière cohérente avec le désengagement sélectif recherché. En même temps, cependant, les opérations ciblées sur le terrain avec des missions de drones, des activités de renseignement et le renforcement de partenariats sécuritaires régionaux ont été intensifiées. L’accent principal se concentre sur le containment des groupes chiites pro-Iran (Hezbollah, milices en Irak, Syrie et Yemen) et des résidus du jihadisme sunnite, comme les cellules qaidistes et de l’État islamique (IS) actifs dans des zones instables. Dans ce contexte, un modèle de « guerre par procuration intelligente » est privilégié, dans lequel les États-Unis fournissent un soutien technique, logistique et de renseignement, mais limitent l’exposition directe. En même temps, une nette fermeture sur des thèmes tels que l’immigration provenant de la région, avec la réintroduction du travel ban vers ces pays considérés comme des soutiens du terrorisme international islamiste. Coopération au développement Sur le front de la coopération internationale, on assiste à une redéfinition substantielle et généralisée des instruments d’aide, qui marque un éloignement décidé des modèles historiques incarnés par l’Agence des États-Unis pour le développement international (Usaid) ou le soutien fourni pendant des décennies aux diverses agences des Nations Unies. L’aide au développement est réduite, restructurée ou privatisée, et subordonnée à des logiques et des conditionnalités politiques. En d’autres termes, l’assistance économique n’est accordée que si elle est cohérente avec les intérêts stratégiques des États-Unis : elle devient partie d’une stratégie plus large de containment des influences rivales, d’incitation à l’alignement diplomatique, ou de forme de compensation dans le cadre de négociations bilatérales. L’effet est une politisation structurelle de l’aide au développement, qui s’éloigne des finalités humanitaires pour assumer un rôle instrumental dans le jeu de pouvoir global.
Un exemple plastique de cela est le démantèlement de l’Usaid ou la création d’une organisation non gouvernementale israélo-américaine basée à Genève comme la Gaza Humanitarian Foundation, chargée de centraliser la gestion du soutien humanitaire au lieu de l’Agence des Nations Unies pour le secours et l’occupation des réfugiés palestiniens au Proche-Orient (Unrwa). Il est donc évident que les instruments adoptés par l’administration **Trump** sont désormais orientés pour obtenir la plus grande efficacité à court terme, soulevant cependant des interrogations pertinentes sur leur durabilité dans le temps, sur les coûts politiques tant internes qu’internationaux et sur les conséquences à l’échelle régionale et mondiale à moyen et long terme. Dans ce cadre, émerge donc une perspective américaine selon laquelle le Moyen-Orient est de plus en plus structuré autour d’axes bilatéraux et de coalitions informelles, dans lesquels Washington exerce une influence sans assumer pleinement la responsabilité des engagements.
Gaza et Cisjordanie Dans la projection américaine vers la région, la question palestinienne conserve une certaine centralité, bien que l’administration **Trump** ait adopté une ligne de soutien stratégique inconditionnel à **Israël**, consolidant et radicalisant la posture déjà adoptée pendant le premier mandat. Ce soutien s’est transformé en une couverture opérationnelle complète de la part de Washington, légitimant politiquement les opérations dans la bande de Gaza et, plus généralement, la vision de Tel Aviv sur le dossier palestinien. Dans ce contexte, le Hamas est considéré par les États-Unis comme un acteur terroriste à annihiler et non comme un interlocuteur politique reconnaissable, avec une négation systématique de tout rôle négociateur ou institutionnel du mouvement dans la future gestion post-conflit de la bande de Gaza. Parallèlement, également sur la pression israélienne, l’Autorité nationale palestinienne (Anp) est progressivement délégitimée et marginalisée par l’exclusion des canaux de négociation directs et une réduction substantielle des fonds américains pour la coopération, surtout envers l’Unrwa. La justification officielle réside dans la perception de faiblesse structurelle de l’Anp, jugée inefficace, fragmentée et incapable de représenter une réelle contrepartie dans la construction d’un nouvel ordre régional, de plus en plus conçu selon des coordonnées israéliennes. Dans ce contexte s’insère la proposition informelle, déjà avancée au cours des premiers mois de 2025, d’une version mise à jour des Accords d’Abraham : il s’agit d’un plan d’intégration économique-régionale fonctionnel à la normalisation diplomatique entre **Israël** et le monde arabe, mais totalement déconnecté de la mise en œuvre d’une solution politique pour la question palestinienne. Au contraire, cette dimension est encore plus affaiblie, traitée comme un dossier interne israélien, à gérer avec des instruments techniques et des paquets d’incitations économiques, et non comme le cœur irrésolu du conflit arabo-israélien. Le sommet de cette approche est la proposition provocatrice de « riviera moyen-orientale » pour Gaza, un projet de requalification urbaine et de développement économique – officiellement rejeté par toute la communauté arabe – qui se propose de transformer l’enclave palestinienne en un hub commercial et touristique sous tutelle internationale ou régionale, excluant tout reconnaissance du droit d’autodétermination des Palestiniens. Des éléments centraux comme le statut de Jérusalem-Est, les frontières de 1967, le droit au retour des réfugiés, et la même notion d’État palestinien, sont catégoriquement ignorés ou archivés pour une volonté politique américaine claire. Tout cela semble préfigurer une restructuration définitive de l’approche classique de Washington envers la « solution à deux États », qui serait remplacée dans les faits par une « one state solution » en faveur d’**Israël**, dans laquelle Tel Aviv, avec le plein consentement trumpien, assumerait également la responsabilité du futur politique, économique et démographique des Palestiniens. Dans cette vision, la question n’est pas résolue, mais absorbée et transformée en une variable de gestion d’une sécurité intégrée israélienne, partie d’un nouvel ordre régional fonctionnel aux équilibres entre Washington, Tel Aviv et les monarchies arabes du golfe Persique. Selon certains observateurs, il en résulte une dynamique asymétrique, dans laquelle les États-Unis n’agissent plus comme médiateurs impartiaux, mais assument le rôle de garant d’un équilibre fondé sur une exclusion sélective des Palestiniens de l’agenda moyen-orientale, avec des implications profondes pour l’avenir du droit international, de la représentation palestinienne et de la légitimité de tout processus de paix.
Syrie et Levant Dans le contexte du récent changement de régime à Damas et de la suppression partielle des sanctions américaines contre le pays, l’approche de la Maison Blanche envers la Syrie a connu une transformation significative au cours de 2025. L’administration **Trump** a interprété la fin du pouvoir de la famille al-Assad comme une occasion utile pour redéfinir l’équilibre régional en fonction anti-iranienne, visant à vider la Syrie de son rôle historique de retrovie stratégique de Téhéran et des milices qui lui sont affiliées. Sans s’engager formellement et directement dans la gestion de la transition politique et de la reconstruction post-bellique, Washington a choisi une stratégie de soutien tactique et conditionné au nouveau gouvernement syrien, subordonnant l’appui à une « dé-iranisation » progressive du pays et à la disponibilité de celui-ci à se coordonner avec des acteurs pro-occidentaux dans la région. Dans ce cadre, une proposition de normalisation diplomatique entre la Syrie et **Israël**, sur le modèle étendu des Accords d’Abraham, a été promue, qui devrait faciliter le réintégration de Damas dans la communauté internationale, à l’exclusion de l’Iran comme garant stratégique. L’un des éléments clés – mais aussi les plus controversés – de ce scénario est le rôle de la Turquie, dont l’engagement est toléré, et en partie encouragé, par les États-Unis, bien que des ambiguïtés et des tensions. Ankara est considérée, dans cette conjoncture, comme un acteur de stabilisation « à géométrie variable », dont l’action sur le terrain a contribué à contenir à la fois l’influence iranienne et les ambitions kurdes. Cependant, le positionnement d’Ankara est fortement ambivalent : d’un côté, la Turquie est formellement membre de l’Organisation du traité de l’Atlantique nord (Otan) et partie de mécanismes de sécurité occidentaux, de l’autre elle entretient des relations opérationnelles, énergétiques et diplomatiques étroites avec la Russie, et une stratégie autonome de projection régionale, souvent non en ligne avec les priorités stratégiques occidentales. L’action turque, bien utile à certains objectifs américains, est en même temps une source de préoccupation pour la gestion des zones tampons, la question kurde et la militarisation de la frontière. De plus, Ankara exerce une influence croissante sur des segments du nouveau pouvoir syrien, alimentant un système de dépendances croisées qui rend la transition moins linéaire que Washington ne l’espérait. Sur le plan militaire, les États-Unis maintiennent une présence restreinte mais à haute capacité dans le nord-est de la Syrie, concentrée sur trois priorités. Cependant, le trait distinctif de la nouvelle posture américaine reste celui de la gestion indirecte de la transition syrienne : un modèle qui privilégie l’influence à distance, le délégué régional et le conditionnement sélectif à des interventions directes ou des plans de reconstruction structurés. Dans ce contexte, la Syrie post-Assad est traitée comme une charnière géopolitique négociable, plus que comme un théâtre de transformation politique. Dans cette logique pourraient également entrer toutes les discussions sur l’engagement de Damas dans les accords d’Abraham, avancées par le même **Trump** lors de la rencontre à Riyadh avec le président intérimaire syrien. Le pays s’insère ainsi dans une logique américaine de containment des puissances rivales (Iran et Russie) et d’agrégation sélective d’alliés fonctionnels, parmi lesquels une Turquie dont le rôle reste fondamental mais structurellement ambigu, autonome et parfois divergent.
Mar Rouge et Yemen Dans le quadrant yéménite et le long de l’axe maritime du Mar Rouge méridional, l’administration **Trump** a montré une approche plus flexible et multilatérale, maintenant une posture essentiellement sécuritaire. L’objectif primaire reste la protection des routes commerciales et des infrastructures stratégiques entre Bab el-Mandeb, Aden et Djibouti, vitales pour les flux énergétiques mondiaux et pour les intérêts logistico-militaires occidentaux. Dans un contexte d’instabilité régionale croissante, les États-Unis en mai 2025 ont atteint un accord tactique de désescalade avec les Houthis, médiatisé par des canaux omanais et qataris. Cet accord prévoit une limitation sélective des actions hostiles de la part des milices yéménites dans le Mar Rouge contre des objectifs américains (mais pas israéliens) en échange d’ouvertures humanitaires (aides alimentaires et sanitaires), d’une réduction ciblée des sanctions secondaires et d’un reconnaissance politique indirecte de leur autonomie dans certaines zones du nord du Yemen. Cependant, cette trêve partielle est extrêmement fragile, car insérée dans un scénario de conflit multilatéral. En effet, avec l’ouverture d’un front direct entre **Israël** et l’Iran, tout l’arc maritime du Levant au golfe Persique est devenu un théâtre opérationnel intégré, dans lequel les milices chiites pro-iraniennes, y compris les Houthis, peuvent se réactiver comme acteurs asymétriques. La projection stratégique de l’Iran par ses proxies est donc considérée comme faisant partie d’une seule chaîne opérationnelle, et les attaques potentielles dans le Mar Rouge sont lues en coordination avec des crises potentielles dans le détroit d’Hormuz.
Nord de l’Afrique et Méditerranée Par rapport aux autres quadrants opérationnels, le Nord de l’Afrique et la Méditerranée se présentent comme deux scénarios secondaires de la stratégie américaine. Ils sont intéressants exclusivement sur des questions d’anti-terrorisme, de contrôle migratoire et de containment de l’instabilité régionale. Même dans cette optique, l’administration **Trump** a exprimé son intention d’étendre et de canaliser ces dynamiques à travers la lentille interprétative des Accords d’Abraham. Ce n’est pas un hasard si, pendant le premier mandat, la Maison Blanche était parvenue à étendre les accords de normalisation israélo-arabes au Maroc en renversant des décennies de politique officielle américaine par le biais du reconnaissance de la souveraineté de Rabat sur le territoire contesté du Sahara occidental, en échange de la reconnaissance marocaine d’**Israël**. Sur cette logique, l’administration **Trump** voudrait élargir les discours à la Tunisie et à la Libye, qui pour des raisons différentes sont encore bien loin de tout type d’engagement dans le jeu abrahamique. Tunis a officiellement toujours refusé l’offre américaine en raison de la proximité historique du pays avec la cause palestinienne, mais le président Kaïs Saïed pourrait exploiter stratégiquement ces ouvertures américaines pour renforcer le régime et réprimer davantage la dissidence interne. Tripoli, en revanche, apparaît encore désorientée par le chaos diplomatique déclenché par **Israël** en août 2023, lorsque l’annonce d’un accord de normalisation imminent avec l’État nord-africain a suscité de fortes protestations et tensions dans toute la Libye, culminant dans une crise politique qui a conduit au retrait de l’alors ministre des Affaires étrangères Najla al-Mangoush. À ce jour, cependant, il n’y a pas de perspectives claires concernant un éventuel engagement de Tripoli ou de Tunis, bien que cette dernière puisse montrer une certaine disponibilité en échange de concessions significatives (surtout de type économique et financier) au pays nord-africain, peut-être par le biais d’une implication directe du FMI, en imitant des paquets d’aide et d’assistance sur le modèle de ce qui a été fait au cours des dernières années avec l’Égypte. Cependant, le pays conserve une certaine pertinence pour les États-Unis, surtout en relation avec
