La decisión de la Corte Suprema en United States v. Skrmetti (2025) abordó la prohibición de Tennessee sobre ciertos tratamientos médicos para menores transgénero, pero sus implicaciones se extienden mucho más allá del contexto inmediato de la atención médica. Esta sentencia tiene importantes consecuencias para los estudiantes en las escuelas y las instituciones de educación superior de América. Para comprender estas implicaciones, es esencial revisar los aspectos clave de la decisión Skrmetti y su impacto más amplio en las prácticas y políticas educativas.
Resumen de Skrmetti
La decisión Skrmetti confirmó la ley SB1 de Tennessee, que prohíbe ciertos cuidados de género para menores transgénero. El caso se centró en si SB1 prohibía el cuidado médico para menores basado en su « sexo » o porque eran transgénero. Si la Corte encontró que SB1 prohibía el acceso al cuidado basado en el sexo, habría aplicado un nivel más alto de escrutinio y potencialmente habría derogado la ley. Por el contrario, si la Corte encontró que SB1 prohibía el cuidado basado en el estado transgénero, habría tenido que decidir si aplicar un escrutinio más alto. La Corte finalmente sostuvo que SB1 no prohibía el cuidado médico basado en el sexo o el estado transgénero, sino en « edad » y « uso médico ». Esta sentencia permitió a la Corte aplicar el nivel más bajo de escrutinio, requiriendo solo que Tennessee demostrara que actuó racionalmente al adoptar SB1, lo que hizo.
Esta decisión marca una importante divergencia de la trayectoria reciente de la Corte en protecciones LGBTQ+. Por ejemplo, Skrmetti se opone a Bostock v. Clayton County (2020), donde la Corte sostuvo que es imposible discriminar contra una persona por ser transgénero sin discriminar contra esa persona basada en el sexo. Si bien Bostock se encontraba en el contexto de la discriminación laboral por título VII, la inconsistencia en la aplicación de las protecciones de discriminación por sexo bajo la Cláusula de Protección Igualitaria plantea preguntas sobre la lógica y la intención de la Corte.
Implicaciones para la Práctica y la Política Educativa
La decisión Skrmetti tendrá consecuencias lejanas para los estudiantes en los Estados Unidos. La sentencia de la Corte contribuye a un entorno cada vez más hostil para los estudiantes transgénero. Una implicación inmediata es que las interrupciones en el cuidado de género probablemente afectarán la capacidad de los estudiantes para participar plenamente en la escuela. Los estudiantes pueden luchar con la asistencia, el rendimiento académico y la participación en actividades extracurriculares cuando carecen de acceso a cuidados médicos que apoyen su bienestar. Además, los jóvenes transgénero que consideran la universidad deben considerar qué estados permiten el acceso a cuidados continuos, una cálcula que puede limitar sus oportunidades educativas y separarlos de los sistemas de apoyo.
Las juntas escolares, superintendentes y directores ahora enfrentan un panorama legal donde las prácticas de apoyo, como confirmar nombres y pronombres, proporcionar acceso a baños seguros y capacitar al personal, pueden resistirse en los tribunales. Los maestros, consejeros y trabajadores sociales que están más cerca de los estudiantes y están más atentos a sus necesidades enfrentan mayores riesgos para trabajar para afirme a los jóvenes transgénero. Mientras tanto, los padres que aman y afirman a sus hijos deben navegar por un sistema más hostil y confuso que restringe su capacidad para obtener cuidados y apoyo a través de las escuelas.
Las implicaciones de la sentencia también se extienden a la educación superior. La investigación muestra que el acceso de los estudiantes a cuidados de género afecta su salud física y mental. Sin embargo, el acceso de un estudiante a servicios puede variar considerablemente de un lugar a otro del país. Como resultado, los centros de salud universitarios pueden enfrentar incertidumbre sobre qué servicios pueden proporcionar, mientras que el personal de asuntos estudiantiles debe prepararse para mayores necesidades de salud mental entre los estudiantes que llegan de entornos K-12 no apoyativos.
A nivel federal, Skrmetti respalda el objetivo aparente de la administración para restringir cualquier apoyo a los estudiantes transgénero. La administración ha comenzado a extender la razón de Skrmetti más allá del contexto de la atención médica que la Corte abordó. Por ejemplo, la Oficina para la Igualdad de Oportunidades en Educación (OCR) ha comenzado a citar a Skrmetti en acciones de cumplimiento de título IX, a pesar de que la decisión no involucró directamente el título IX o la ley de derechos civiles educativos. En junio de 2025, OCR invocó explícitamente a Skrmetti para respaldar su posición de que las políticas de California que permiten a los estudiantes transgénero participar en deportes consistentes con su identidad de género violan el título IX. Este patrón se mira en la aproximación de la administración a Students for Fair Admissions v. Harvard (SFFA), donde una decisión sobre la admisión universitaria se ha extendido para cubrir una gama de actividades desde becas hasta programación de campus.
Politicizar la Investigación Educativa en los Tribunales
La decisión Skrmetti incluye una declaración de que los tribunales no deben asumir que los expertos que se describen a sí mismos son correctos en debates políticamente controvertidos sobre cuestiones envueltas en incertidumbre científica. Esta postura apunta a la investigación que establece una conexión entre el cuidado de género y el bienestar de los jóvenes transgénero, así como la conclusión de la Academia Americana de Pediatría de que el cuidado de género es basado en la evidencia y es necesario para los adolescentes transgénero. La mayoría de la opinión privilegió cierta evidencia mientras desestimaba otras, ejemplificando cómo la Corte ha utilizado selectivamente hallazgos empíricos para respaldar sus conclusiones deseadas.
La Corte ha mostrado una tendencia creciente a descartar evidencia que cuestiona sus posiciones ideológicas percibidas. Este patrón revela juicios de credibilidad estratégicos más que escepticismo principiado. La investigación educativa ya está subrepresentada en los tribunales; Skrmetti hace que esta tarea sea más desafiante mientras aumenta su necesidad.
Mirando hacia adelante
Skrmetti puede haber equipado a los formuladores de políticas con un plan legal para restringir los derechos de las personas transgénero mientras evita la escrutinio judicial. La decisión logra esto mediante una maniobra de distracción: Al encontrar que la ley de Tennessee no prohibía el cuidado médico para menores porque eran transgénero o porque de su sexo, sino porque de la edad o el uso médico, la Corte ha hecho que la discriminación sea invisible de manera efectiva. Este trampa de neutralidad transmite a los formuladores de políticas que para escapar de la escrutinio judicial, pueden formar sus políticas como regulando procedimientos médicos, grupos de edad o cualquier otra categoría donde escasa escrutinio aplica en lugar de dirigirse a la identidad transgénero directamente.
Veintisiete estados ya han aprobado leyes que limitan el cuidado de género para menores, y Skrmetti ahora proporciona cobertura para que estas restricciones permanezcan en efecto. Skrmetti también establece una base que seguirá informando los casos de la Corte Suprema. Ya, la Corte ha extendido su razonamiento más allá de la atención médica. En noviembre de 2025, en Trump v. Orr, la Corte permitió que la política del administrador requiriendo que las personas transgénero y no binarias utilicen marcas de sexo en pasaporte que correspondan a su sexo asignado al nacer se ponga en efecto mientras la litigación continúa en los tribunales inferiores. La Corte adoptó una lógica similar a la que usaron en Skrmetti: Tales requisitos no constituyen tratamiento diferencial porque simplemente atestiguan un « hecho histórico ».
Reflexiones sobre el entorno hostil para las personas transgénero
El consejo para Orr explicó que el requisito federal es una « rechazo abierta de la identidad de un grupo entero—americana transgénero—quienes han existido siempre y han sido reconocidos, entre otros campos, en la ley y la profesión médica ». La Corte Suprema de los Estados Unidos también está considerando actualmente Little v. Hecox y West Virginia v. B.P.J. En juego en los casos son preguntas sobre si las leyes que hacen prohibiciones basadas en el estado transgénero deben recibir escrutinio elevado y si los estados pueden prohibir a los estudiantes transgénero participar en deportes de chicas y mujeres. Amba la Cláusula de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda y, en el caso de B.P.J., el Título IX son centrales en estos casos, y los casos tienen implicaciones reales para el entorno sociopolítico para los estudiantes transgénero. Dependiendo de sus resultados, pueden ofrecer esperanza para los estudiantes o intensificar aún más un entorno hostil.
