Il termine 2024-2025 della Corte Suprema è stato cruciale per l’istruzione pubblica K-12. La Corte ha esaminato la legalità delle scuole charter religiose (Oklahoma Statewide Charter School Board v. Drummond), i diritti degli studenti disabili ad accedere a un’istruzione pubblica (A. J. T. v. Osseo Area Schools), e se i genitori dovrebbero avere l’opzione di escludere i loro figli da lezioni o materiali curriculari che confliggono con le loro credenze religiose (Mahmoud v. Taylor). Questo analisi esplora le reazioni di esperti di diritto e politica educativa sulle recenti decisioni della Corte Suprema.
In AJT v. Osseo School District (2025), la Corte ha determinato che i genitori di studenti disabili che intentano cause contro le scuole pubbliche per discriminazione devono dimostrare lo stesso che altri querelanti in casi di discriminazione per disabilità. Questo verdetto è coerente con decisioni recenti della Corte che affermano i diritti degli studenti disabili e eliminano barriere legali amministrative. In Mahmoud v. Taylor (2025), la Corte ha deciso che impedire ai genitori di optare per escludere i loro figli da un curriculum inclusivo su LGBTQ+ violava i diritti di libero esercizio religioso dei genitori secondo il Primo Emendamento. Sebbene il verdetto non proibisca alle scuole di adottare un curriculum inclusivo, rafforza il diritto dei genitori di optare per escludere i loro figli da certi argomenti. Infine, in Oklahoma Statewide Charter School Board v. Drummond (2025), la Corte ha emesso un’opinione per curiam annunciando di essere “equamente divisa” a causa della ricusazione della giudice Amy Coney Barrett, confermando una decisione precedente della Suprema Corte dell’Oklahoma che proibiva la creazione di una scuola pubblica religiosa.
Tuttavia, guardando oltre i risultati minimi, le decisioni in Mahmoud e Drummond presentano preoccupazioni significative per il futuro dell’istruzione pubblica. Il linguaggio nell’opinione maggioritaria di Mahmoud suggerisce che la Corte desidera resistere alla percezione che l’uguaglianza LGBTQ+ sia un valore normativo nella legge e nella società statunitense. Inoltre, la ricusazione di Barrett in Drummond indica che, senza la sua astensione, la Corte avrebbe probabilmente approvato la creazione di una scuola pubblica gestita dalla Chiesa Cattolica. Questi segnali indicano che la Corte è profondamente influenzata dalla Clausola di Libero Esercizio, fino al punto di elevare i diritti religiosi sopra altri interessi costituzionali, inclusa la separazione tra chiesa e stato e la protezione egualitaria.
L’istruzione pubblica è sopravvissuta a ciò che rischiava di essere la decisione più dolorosamente consequenziale in mezzo secolo in Drummond o almeno è sopravvissuta per combattere un altro giorno mentre subiva un duro colpo in Mahmoud. Con Drummond, costringere gli stati ad approvare scuole charter religiose avrebbe consegnato il controllo su cosa significa essere una scuola pubblica in mani private. I contribuenti avrebbero dovuto pagare il conto per le scuole religiose ma non avrebbero avuto alcun controllo su cosa quelle scuole insegnano o se tutti gli studenti hanno accesso uguale a loro. Finanziamento pubblico per scuole religiose ridisegnerebbe radicalmente anche il finanziamento per le scuole pubbliche. Scuole religiose che hanno operato a lungo con rette potrebbero trasferire i loro costi sui contribuenti, e molte nuove scuole charter religiose sicuramente apriranno. Gli stati si troverebbero di fronte a un aumento delle tasse o a tagliare la torta dell’istruzione già troppo piccola in pezzi sempre più piccoli. Le conseguenze delle scuole charter religiose sono importanti da capire, poiché la questione quasi certamente si presenterà di nuovo alla Corte nei prossimi anni.
Mahmoud è più complicato. La domanda di soglia era se i libri e il curriculum LGBTQ+ della scuola gravano sui diritti dei genitori. Precedenti precedenti avrebbero detto di no, ma i tribunali sono stati estremamente parsimoniosi nel riconoscere i carichi sui diritti dei genitori e estremamente deferenti sulla questione correlata del curriculum scolastico e della possibilità di censura quasi al punto dell’assurdità. Qualsiasi cosa tu pensi della questione dei carichi sui genitori, eravamo in ritardo per un aggiornamento su dove la Corte si trova rispetto al curriculum. Il problema per la Corte è stato come tracciare una linea che non gestisca in modo eccessivamente dettagliato le decisioni locali delle scuole. Rimane poco chiaro dove esattamente sia ora la linea sul carico dei genitori, ma è chiaro che la corte ha abbassato la soglia per stabilire il carico religioso. Questo significa che le scuole possono aspettarsi nuove sfide su argomenti come i requisiti di vaccinazione, le assenze e i codici di condotta degli studenti. Comunque, le scuole sono ancora libere di promuovere valori e curriculum inclusivi. E per essere chiari, la Corte non ha dato agli studenti la licenza di molestare gli altri in base alle loro credenze religiose. Le scuole possono e devono continuare a proibire e punire comportamenti inappropriati e rimanere fedeli ai loro valori.
I genitori hanno spesso contestato il curriculum scolastico che confligge con i valori e le credenze della loro famiglia. Ad esempio, in passato, i genitori hanno richiesto che i loro figli potessero optare per non partecipare a lezioni sulla Storia del Mese della Storia Nera, l’evoluzione e i requisiti di studi etnici. I tribunali federali hanno spesso respinto le contestazioni dei genitori al curriculum o le richieste di opt-out, sostenendo che la mera esposizione in classe a lezioni che confliggono con le credenze religiose dei genitori non impedisce loro di allevare i loro figli in un modo che si allinea con i valori della loro famiglia. In Mahmoud v. Taylor, la Corte Suprema ha deciso che le scuole pubbliche devono permettere ai genitori di escludere i loro figli da lezioni se le discussioni confliggono con le loro credenze religiose. I genitori in questo caso hanno contestato una politica scolastica che non permetteva loro di escludere i loro figli da lezioni che presentavano libri inclusivi LGBTQ+. La Corte d’Appello del Quarto Circuito ha deciso contro i genitori. Tuttavia, con una decisione di 6-3, la Corte Suprema ha concesso la mozione dei genitori per un’ingiunzione preliminare, trovando che la politica del distretto di non permettere ai genitori di optare fuori violava i loro diritti di libero esercizio. Di conseguenza, le scuole dovranno fornire notifica e opportunità di opt-out per libri, film e altro contenuto scolastico che potrebbe confliggere con le credenze religiose dei genitori. In modo significativo, questa decisione si concentra sugli opt-out e non sul curriculum inclusivo LGBTQ+ in generale. Quindi, le scuole possono continuare a includere un curriculum inclusivo mentre permettono ai genitori di scegliere di optare fuori in base alla credenza religiosa. Questo significa anche che le implicazioni di questa opinione vanno oltre i libri inclusivi LGBTQ+. Dopotutto, i diritti di libero esercizio non si applicano diversamente quando il genere è in questione. In altre parole, data la decisione della Corte, i genitori avranno più margine di manovra per escludere i loro figli da contenuti scolastici che confliggono con le loro credenze religiose. In effetti, i genitori potrebbero richiedere opt-out per i loro figli quando viene discusso la Bibbia o quando un insegnante include un libro sulla Seconda Guerra Mondiale durante una lezione di studi sociali. Alla fine, permettere alle famiglie di optare fuori per credenze legate alla religione aumenterà il carico amministrativo per le scuole mentre gli insegnanti si adattano alle varie credenze religiose dei genitori.
In questo termine, la Corte Suprema ha ascoltato argomenti orali in St. Isidore of Seville Catholic Virtual School v. Drummond e Oklahoma Statewide Charter School Board v. Drummond. Questi casi consolidati affrontavano se lo stato dell’Oklahoma avrebbe dovuto aprire la prima scuola charter religiosa della nazione. La St. Isidore of Seville Catholic Virtual Charter School sarebbe stata finanziata con denaro delle tasse ma operata da due chiese cattoliche locali. Tuttavia, la Corte ha emesso una decisione divisa 4-4 che ha confermato la decisione della Suprema Corte dell’Oklahoma contro la scuola. La giudice Amy Coney Barrett si è ricusata dal caso. Il suo ex datore di lavoro, l’Università di Notre Dame, gestisce una clinica legale che rappresenta la scuola. Anche se gli stati hanno ricevuto una tregua, sono avvertiti. In futuro, la Corte probabilmente sosterrà che le proibizioni contro le scuole charter religiose violano la Clausola di Libero Esercizio. Una scoperta di questo tipo sarebbe profonda. Anche se le leggi sulle scuole charter le definiscono come “pubbliche”, la maggior parte degli stati richiede che queste scuole operino in modo indipendente. Pertanto, una decisione che le scuole charter siano “entità private” potrebbe obbligare gli stati ad aprire scuole charter religiose. Una scoperta che le scuole charter siano private a fini religiosi solleverebbe anche importanti domande costituzionali sulla libertà di espressione, perquisizioni e sequestri, protezione egualitaria e debito processo. Inoltre, una decisione che permetta scuole charter religiose potrebbe drenare fondi dalle scuole pubbliche. I distretti scolastici rurali dovrebbero essere particolarmente preoccupati. Questi distretti educano circa il 20% degli studenti delle scuole pubbliche del paese. A causa del calo delle iscrizioni, le scuole rurali hanno dovuto fare tagli significativi, fondere operazioni tra loro e persino chiudere del tutto. Le scuole charter religiose creerebbero sicuramente ancora più pressione su questi distretti. Per proteggersi dalle conseguenze significative di un possibile verdetto a favore delle scuole charter religiose, gli stati devono considerare lo sviluppo di leggi che garantiscano che le scuole charter siano entità pubbliche per tutti gli affari costituzionali. Gli stati potrebbero farlo emendando le loro leggi per trasformare le entità che le operano in corporazioni create e controllate dal governo. Gli stati potrebbero anche sviluppare approcci che gestiscano l’ambito dei programmi di scuole charter nei distretti scolastici minacciati.
L’istruzione pubblica è sotto attacco dall’espansione dei programmi di scelta scolastica privata universale che dirottano fondi dalle scuole pubbliche già a corto di denaro agli sforzi dell’amministrazione Trump per smantellare il dipartimento federale dell’istruzione e il recente trattenimento del finanziamento scolastico federale imposto dal Congresso. E le decisioni Drummond e Mahmoud indicano che la Corte è più probabile che acceleri gli attacchi all’istruzione pubblica piuttosto che evitarli. Entrambe le decisioni Drummond e Mahmoud, insieme ad altre recenti decisioni di questa corte ad esempio Kennedy v. Bremerton School District (una decisione a favore di un allenatore di football delle superiori che è stato licenziato da una scuola pubblica per guidare preghiere post-gara) e Carson v. Makin (che ha abbattuto una legge del Maine che proibiva l’uso di fondi pubblici per scuole religiose) sono prove di divisioni rapidamente erose tra religione e vita pubblica. Le scuole pubbliche sono sfuggite per un pelo alla catastrofe con la decisione divisa 4-4 in Drummond, ma la questione delle scuole charter religiose quasi certamente si presenterà di nuovo alla Corte e in condizioni più favorevoli. Le scuole charter religiose avrebbero implicazioni maggiori per la salute del nostro sistema di istruzione pubblica, il settore delle scuole charter e il finanziamento dell’istruzione. Con Mahmoud, la Corte ha deciso che i genitori dovrebbero essere permessi di escludere i loro figli dal curriculum e dai programmi scolastici che confliggono con le loro credenze religiose. Dove i futuri tribunali tracceranno la linea tra preoccupazioni legittime e illegittime rimane da vedere. Ma quello che sappiamo è che questa decisione aggiunge un altro strato di complessità costosa al già impegnativo panorama che i distretti scolastici stanno affrontando data la crescita dei programmi di scelta scolastica privata universale statale, il calo delle iscrizioni e i deficit di bilancio. Peggio ancora, la decisione Mahmoud minerà gli sforzi locali per rendere il programma scolastico e il curriculum più pluralistici e inclusivi. Come ha sottolineato la giudice Sotomayor nella sua dissenzione, poiché i distretti scolastici sono limitati nelle risorse e avversi al rischio, “le scuole potrebbero invece censurare i loro curricula, rimuovendo materiale che rischia di generare obiezioni religiose”. E l’abbiamo visto accadere prima. Dopo l’onda di leggi statali anti-critical race theory nel 2021 e 2022, molti insegnanti hanno segnalato di aver cambiato preemptivamente la loro istruzione di fronte a un potenziale conflitto costoso. In un momento in cui le scuole hanno disperatamente bisogno di più risorse e supporto, la Corte ha aggiunto solo ulteriori sfide al loro piatto.
