Le mandat 2024-2025 de la Cour suprême a été crucial pour l’éducation publique K-12. La Cour a examiné la légalité des écoles charter religieuses (Oklahoma Statewide Charter School Board v. Drummond), les droits des élèves handicapés à accéder à une éducation publique (A. J. T. v. Osseo Area Schools), et si les parents devraient avoir l’option d’exclure leurs enfants de leçons ou de matériaux curriculaires qui entrent en conflit avec leurs croyances religieuses (Mahmoud v. Taylor). Cette analyse explore les réactions des experts en droit et en politique éducative sur les récentes décisions de la Cour suprême.
Dans AJT v. Osseo School District (2025), la Cour a déterminé que les parents d’élèves handicapés qui intentent des actions en justice contre des écoles publiques pour discrimination doivent prouver la même chose que d’autres demandeurs dans des affaires de discrimination en raison d’un handicap. Cette décision est cohérente avec les récentes décisions de la Cour qui affirment les droits des élèves handicapés et éliminent les obstacles administratifs légaux. Dans Mahmoud v. Taylor (2025), la Cour a décidé qu’empêcher les parents d’opter pour exclure leurs enfants d’un curriculum inclusif sur LGBTQ+ violait les droits de libre exercice religieux des parents en vertu du Premier Amendement. Bien que la décision ne prohibe pas aux écoles d’adopter un curriculum inclusif, elle renforce le droit des parents à opter pour exclure leurs enfants de certains sujets. Enfin, dans Oklahoma Statewide Charter School Board v. Drummond (2025), la Cour a rendu un avis per curiam annonçant qu’elle était « équitablement divisée » en raison de la récusation de la juge Amy Coney Barrett, ce qui a confirmé une décision antérieure de la Cour suprême de l’Oklahoma interdisant la création d’une école publique religieuse.
Cependant, en regardant au-delà des résultats minimaux, les décisions dans Mahmoud et Drummond présentent des préoccupations significatives pour l’avenir de l’éducation publique. Le langage dans l’opinion majoritaire de Mahmoud suggère que la Cour souhaite résister à la perception que l’égalité LGBTQ+ est une valeur normative dans la loi et la société américaine. De plus, la récusation de Barrett dans Drummond indique que, sans son abstention, la Cour aurait probablement approuvé la création d’une école publique gérée par l’Église catholique. Ces signaux indiquent que la Cour est profondément influencée par la Clause de Libre Exercice, jusqu’au point d’élever les droits religieux au-dessus d’autres intérêts constitutionnels, y compris la séparation de l’Église et de l’État et la protection égalitaire.
L’éducation publique a survécu à ce qui risquait d’être la décision la plus douloureusement conséquente en demi-siècle dans Drummond – ou du moins a survécu pour se battre un autre jour – tout en subissant une gifle sévère dans Mahmoud. Avec Drummond, obliger les États à approuver des écoles charter religieuses aurait livré le contrôle de ce que signifie être une école publique entre des mains privées. Les contribuables auraient dû payer la facture pour les écoles religieuses mais n’auraient eu aucun contrôle sur ce que ces écoles enseignent ou si tous les élèves ont un accès égal à celles-ci. Financer publiquement des écoles religieuses redessinerait également radicalement le financement des écoles publiques. Les écoles religieuses qui ont longtemps fonctionné sur des frais de scolarité pourraient transférer leurs coûts aux contribuables, et de nombreuses nouvelles écoles charter religieuses ouvriraient certainement. Les États seraient confrontés à une augmentation des impôts ou à une réduction de la part déjà trop petite de l’éducation. Les conséquences des écoles charter religieuses sont importantes à comprendre, car la question reviendra presque certainement devant la Cour au cours des prochaines années.
Mahmoud est plus complexe. La question de seuil était de savoir si les livres et le curriculum LGBTQ+ de l’école pèsent sur les droits parentaux. Les précédents antérieurs auraient dit non, mais les tribunaux ont été extrêmement avares en reconnaissant les fardeaux sur les droits parentaux et extrêmement déférents sur la question connexe du curriculum scolaire et de la possibilité de censure – presque jusqu’au point de l’absurdité. Quelle que soit votre opinion sur la question des fardeaux parentaux, nous étions largement en retard pour une mise à jour sur la position de la Cour vis-à-vis du curriculum. Le problème pour la Cour a été de tracer une ligne qui ne micromanage pas la prise de décision locale des écoles. Il reste flou où se trouve exactement la ligne sur le fardeau parental maintenant, mais il est clair que la cour a abaissé la barre pour établir un fardeau religieux. Cela signifie que les écoles peuvent s’attendre à de nouveaux défis sur des sujets comme les exigences de vaccination, les absences et les codes de conduite des élèves. Quoi qu’il en soit, les écoles sont toujours libres de promouvoir des valeurs et un curriculum inclusifs. Et pour être clair, la Cour n’a pas donné aux élèves la licence de harceler les autres en fonction de leurs croyances religieuses. Les écoles peuvent et doivent continuer à interdire et à punir le comportement inapproprié – et rester fidèles à leurs valeurs.
Les parents ont souvent contesté le curriculum de classe qui entre en conflit avec les valeurs et les croyances de leur famille. Par exemple, dans le passé, les parents ont demandé que leurs enfants puissent se retirer des leçons sur le Mois de l’histoire des Noirs, l’évolution et les exigences d’études ethniques. Les tribunaux fédéraux ont souvent rejeté les défis parentaux au curriculum ou les demandes de retrait, en raisonnant que l’exposition en classe à des leçons qui entrent en conflit avec les croyances religieuses des parents ne les empêche pas d’élever leurs enfants de manière à s’aligner sur les valeurs de leur famille. Dans Mahmoud v. Taylor, la Cour suprême a décidé que les écoles publiques doivent permettre aux parents de retirer leurs enfants des leçons si les discussions entrent en conflit avec leurs croyances religieuses. Les parents dans cette affaire ont pris ombrage d’une politique scolaire qui ne leur permettait pas de retirer leurs enfants des leçons mettant en vedette des livres inclusifs LGBTQ+. La Quatrième Circuit a statué contre les parents. Cependant, dans une décision de 6 à 3, la Cour suprême a accordé la motion des parents pour une injonction préliminaire, estimant que la politique du district de ne pas permettre aux parents de se retirer portait atteinte à leurs droits d’exercice libre. Par conséquent, les écoles devront fournir des avis et des opportunités de retrait pour les livres, les films et autres contenus de classe qui pourraient entrer en conflit avec les croyances religieuses des parents. Remarquablement, cette décision se concentre sur les retraits et non sur le curriculum inclusif LGBTQ+ en général. Ainsi, les écoles peuvent continuer à inclure un curriculum inclusif tout en permettant aux parents de choisir de se retirer en fonction de la croyance religieuse. Cela signifie également que les implications de cette opinion s’étendent au-delà des livres inclusifs LGBTQ+. Après tout, les droits d’exercice libre ne s’appliquent pas différemment lorsque le genre est en question. En d’autres termes, compte tenu du verdict de la Cour, les parents auront plus de latitude pour retirer leurs enfants du contenu de classe qui entre en conflit avec leurs croyances religieuses. En effet, les parents pourraient demander des retraits pour leurs enfants lorsque la Bible est discutée ou lorsqu’un enseignant inclut un livre sur la Seconde Guerre mondiale pendant une leçon d’études sociales. En fin de compte, permettre aux familles de se retirer pour des croyances liées à la religion augmentera le fardeau administratif pour les écoles tandis que les enseignants s’adaptent aux diverses croyances religieuses des parents.
Au cours de ce mandat, la Cour suprême a entendu des arguments oraux dans St. Isidore of Seville Catholic Virtual School v. Drummond et Oklahoma Statewide Charter School Board v. Drummond. Ces affaires consolidées abordaient la question de savoir si l’État de l’Oklahoma devait ouvrir la première école charter religieuse de la nation. La St. Isidore of Seville Catholic Virtual Charter School aurait été financée par de l’argent d’impôts mais exploitée par deux églises catholiques locales. Cependant, la Cour a rendu une décision divisée de 4 à 4 qui a confirmé la décision de la Cour suprême de l’Oklahoma contre l’école. La juge Amy Coney Barret s’est récusée de l’affaire. Son ancien employeur, l’Université de Notre Dame, exploite une clinique juridique qui représente l’école. Bien que les États aient obtenu un répit, ils sont avertis. À l’avenir, la Cour soutiendra probablement que les interdictions contre les écoles charter religieuses violent la Clause de Libre Exercice. Une telle découverte serait profonde. Bien que les lois sur les écoles charter les définissent comme « publiques », la plupart des États exigent que ces écoles fonctionnent de manière indépendante. Par conséquent, une décision selon laquelle les écoles charter sont des « entités privées » pourrait obliger les États à ouvrir des écoles charter religieuses. Une découverte selon laquelle les écoles charter sont privées à des fins religieuses soulèverait également des questions constitutionnelles importantes sur la liberté d’expression, les perquisitions et saisies, la protection égalitaire et le dû processus. De plus, une décision permettant des écoles charter religieuses pourrait drainer les fonds des écoles publiques. Les districts scolaires ruraux devraient être particulièrement préoccupés. Ces districts éduquent environ 20 pour cent des élèves des écoles publiques du pays. En raison de la diminution des inscriptions, les écoles rurales ont dû faire des coupes significatives, fusionner des opérations entre elles et même fermer complètement. Les écoles charter religieuses créeraient sans doute encore plus de pression sur ces districts. Pour se protéger contre les conséquences significatives d’un éventuel verdict en faveur des écoles charter religieuses, les États doivent envisager de développer des lois garantissant que les écoles charter soient des entités publiques pour toutes les questions constitutionnelles. Les États pourraient le faire en modifiant leurs lois pour transformer les entités qui les exploitent en corporations créées et contrôlées par le gouvernement. Les États pourraient également développer des approches qui gèrent la portée des programmes d’écoles charter dans les districts scolaires menacés.
L’éducation publique est sous attaque – de l’expansion des programmes de choix universel d’écoles privées qui détournent les fonds des écoles publiques déjà en manque d’argent à l’effort de l’administration Trump de démanteler le département fédéral de l’éducation et au récent retrait du financement scolaire fédéral mandaté par le Congrès. Et les décisions Drummond et Mahmoud indiquent que la Cour est plus susceptible d’accélérer les attaques contre l’éducation publique que de les empêcher. Drummond et Mahmoud, ainsi que d’autres récentes décisions de cette cour – par exemple, Kennedy v. Bremerton School District (un jugement en faveur d’un entraîneur de football de lycée qui a été licencié d’une école publique pour diriger des prières après le match) et Carson v. Makin (qui a abrogé une loi du Maine interdisant l’utilisation de fonds publics pour les écoles religieuses) – sont des preuves de divisions de plus en plus érodées entre la religion et la vie publique. Les écoles publiques ont évité de justesse la catastrophe avec la décision divisée de 4 à 4 dans Drummond, mais la question des écoles charter religieuses reviendra presque certainement devant la Cour – et dans des conditions plus favorables. Les écoles charter religieuses auraient des implications majeures pour la santé de notre système d’éducation publique, le secteur des écoles charter et le financement de l’éducation. Avec Mahmoud, la Cour a décidé que les parents devraient être autorisés à retirer leurs enfants du curriculum et de la programmation scolaire qui entrent en conflit avec leurs croyances religieuses. Où les futures cours traceront la ligne entre préoccupations légitimes et illégitimes reste à voir. Mais ce que nous savons, c’est que cette décision ajoute une autre couche de complexité coûteuse au paysage déjà difficile que les districts scolaires affrontent face à l’augmentation des programmes de choix universel d’écoles privées à l’échelle de l’État, à la baisse des inscriptions et aux déficits budgétaires. Pire encore, la décision Mahmoud sapera les efforts locaux pour rendre la programmation et le curriculum scolaires plus pluralistes et inclusifs. Comme l’a souligné la juge Sotomayor dans sa dissidence, parce que les districts scolaires sont contraints par les ressources et évitent les risques, « les écoles pourraient plutôt censurer leurs curriculums, en supprimant le matériel qui risque de générer des objections religieuses. » Et nous avons déjà vu cela se produire. Après la vague de lois d’État anti-théorie critique de la race en 2021 et 2022, de nombreux enseignants ont signalé avoir changé leur instruction de manière préventive face à un conflit potentiellement coûteux. À un moment où les écoles ont désespérément besoin de plus de ressources et de soutien, la Cour a ajouté seulement plus de défis à leur assiette.
