I veicoli autoguidati stanno diventando sempre più comuni su tutte le strade del mondo, sollevando domande urgenti in merito alla responsabilità per gli infortuni o i danni che causano. Per affrontare questi problemi, i responsabili delle politiche dovrebbero considerare diverse approcci alla responsabilità, concentrando l’attenzione su casi specifici di utilizzo, come ad esempio i veicoli autoguidati, piuttosto che soluzioni comprensive.
Gli ingegneri della sicurezza e i regolatori classificano i veicoli in base al loro livello di automazione della guida, che va dal livello 0 (nessuna automazione) al livello 5 (completamente autonomo). Le capacità di Autopilot e Full Self-Driving di Tesla cadono sotto il livello 2, con automazione parziale che richiede un conducente completamente attento. Tuttavia, un giuria della Florida ha recentemente ritenuto Tesla parzialmente responsabile per un incidente mortale coinvolgente Autopilot, evidenziando la complessità dei problemi di responsabilità.
I taxi autoguidati di Waymo rappresentano esempi di veicoli autonomi di livello 4, che operano all’interno di condizioni specifiche senza un conducente umano. I nuovi robotaxi di Tesla ad Austin, Texas, operano anch’essi in modo autonomo. In questi casi, la società sarebbe responsabile degli incidenti risultanti dalla cattiva prestazione del veicolo a meno che non si dimostri la negligenza del passeggero nell’uso del pulsante di intervento.
Approcci alla responsabilità per i veicoli autoguidati
I responsabili delle politiche possono considerare quattro approcci alla responsabilità per i veicoli autoguidati:
1. **Standard di responsabilità tradizionale per la negligenza del prodotto**: Sotto questo approccio, i ricorrenti devono dimostrare un difetto di progettazione o di fabbricazione nel veicolo autoguidato che ha causato l’incidente. Questo standard è ben noto agli avvocati e fornisce una base per le parti lesionate per chiedere compensazione. Tuttavia, soffre di significativa asimmetria di informazioni tra i produttori e i ricorrenti, rendendo difficile per i ricorrenti dimostrare la negligenza.
2. **Responsabilità rigorosa del prodotto**: Questo approccio tiene i produttori responsabili di qualsiasi danno causato dai loro veicoli, indipendentemente dal fatto che il veicolo fosse difettoso. Fornisce compensazione senza richiedere la prova di un difetto di progettazione o di fabbricazione. Tuttavia, può funzionare solo come sostituto di un regime di responsabilità per la negligenza del prodotto, non come supplemento.
3. **Standard di conducente umano ragionevole**: Questo approccio valuta il comportamento di guida dei veicoli autoguidati come se fosse un conducente umano. Il produttore del veicolo sarebbe tenuto responsabile dei danni ogni volta che il computer conducente fallisce a evitare un incidente che un conducente umano ragionevole avrebbe evitato. Questo standard fornisce un rimedio per le parti lesionate e incentiva i produttori a creare veicoli capaci di evitare “errori stupidi”. Inoltre, consente ai produttori di difendersi in alcune circostanze dimostrando che un conducente umano non sarebbe stato tenuto responsabile dei danni.
4. **Standard di conducente computer ragionevole**: Questo approccio confronta le prestazioni di guida dei veicoli autoguidati con un yardstick industriale, come un livello medio di prestazione o uno standard di punta. Tieni i produttori responsabili quando il conducente computer non riesce a superare il livello di prestazione di un conducente computer ragionevole. Questo standard potrebbe essere più protettivo in alcune circostanze, ma meno protettivo in altre, dove la tecnologia non corrisponde alle abilità di guida umane. Rischia di crollare nuovamente nel standard di responsabilità per la difettosità di progettazione del prodotto costringendo i ricorrenti a svolgere un’analisi di cosa capacità di guida autonoma sono tecnicamente e economicamente fattibili.
Conclusione
Lo standard di conducente umano ragionevole introduce uno standard di responsabilità che i giudici e i giurati hanno la competenza a amministrare. Il regime di responsabilità rigorosa del prodotto assomiglia a un approccio di guida negligente e sarebbe funzionale se combinato con lo standard di conducente umano ragionevole. L’approccio del conducente computer è essenzialmente l’approccio di responsabilità per la negligenza del prodotto sotto un diverso nome e dovrebbe rimanere disponibile per i ricorrenti per utilizzare in aggiunta alle cause basate sull’approccio del conducente umano ragionevole.
Per migliorare la sicurezza dei veicoli, i responsabili delle politiche dovrebbero combinare un approccio che valuta le prestazioni del veicolo sotto lo standard di conducente umano ragionevole con l’approccio di responsabilità per la negligenza del prodotto sotto la legge del prodotto. Questo sistema di responsabilità combinata crea uno standard equo per compensare le parti lesionate e fornisce un livello minimo di prestazione per i veicoli autoguidati. Tuttavia, potrebbe non creare un forte incentivo per i produttori a produrre veicoli autoguidati che superino il livello di sicurezza attuale fornito dai conducenti umani.
I conducenti umani hanno un eccellente record di sicurezza, con un incidente mortale che si verifica solo una volta ogni 100 milioni di miglia percorse. I responsabili delle politiche dovrebbero aspettarsi che i veicoli autoguidati raggiungano o superino questo livello di sicurezza.
Sebbene uno standard di responsabilità per casi individuali tenga i veicoli autoguidati a questo livello minimo di prestazione, è improbabile che sia efficace per spingere l’industria a un livello di prestazione superiore.
Prescrizioni regolatorie per un livello di prestazione superiore
Per spingere l’industria dei veicoli autoguidati a un livello di prestazione superiore rispetto al livello di sicurezza attuale fornito dai conducenti umani, i responsabili delle politiche dovrebbero considerare le prescrizioni regolatorie piuttosto che affidarsi esclusivamente a standard di responsabilità per casi individuali.
I regolatori possono progettare prove e specificare requisiti di prestazione per i veicoli autoguidati, come tempi di risposta più rapidi dei conducenti umani per pedoni improvvisamente appariti.
Un sistema regolatorio aggiornato
Un sistema regolatorio aggiornato che supporta obiettivi di sicurezza più elevati è necessario per spingere l’industria avanti.
