LES VOITURES AUTONOMES deviennent de plus en plus courantes sur les routes du monde entier, soulevant des questions urgentes sur la responsabilité en cas d’accidents ou de dommages qu’elles causent. Pour aborder ces problèmes, les décideurs politiques devraient considérer différentes approches de la responsabilité, en se concentrant sur des cas d’utilisation spécifiques comme les voitures autonomes plutôt que des solutions globales.
Les ingénieurs de la sécurité et les régulateurs classent les voitures en fonction de leur niveau d’automatisation de la conduite, allant de niveau 0 (pas d’automatisation) à niveau 5 (complètement autonome). Les capacités Autopilot et Full Self-Driving de Tesla tombent sous le niveau 2, avec une automatisation partielle qui nécessite un conducteur entièrement attentif. Cependant, un jury de Floride a récemment considéré Tesla partiellement responsable d’un accident fatal impliquant Autopilot, mettant en évidence la complexité des questions de responsabilité.
Les principales préoccupations de responsabilité apparaissent aux niveaux 4 et 5, où la conduite est entièrement gérée par la voiture, potentiellement sans conducteur humain. Les taxis autonomes Waymo illustrent les véhicules autonomes de niveau 4, fonctionnant dans des conditions spécifiques sans conducteur humain. Les nouveaux robotaxis de Tesla à Austin, au Texas, fonctionnent également de manière autonome.
Approches de la responsabilité pour les voitures autonomes
Les décideurs politiques peuvent considérer quatre approches de la responsabilité pour les voitures autonomes :
1. La norme de négligence traditionnelle de la responsabilité du produit : Sous cette approche, les plaignants doivent démontrer un défaut de conception ou de fabrication dans la voiture autonome qui a conduit à l’accident. Cette norme est bien connue des avocats et fournit une base pour que les parties blessées demandent des dommages-intérêts. Cependant, elle souffre d’une asymétrie significative d’informations entre les fabricants et les plaignants, ce qui rend difficile pour les plaignants de prouver la négligence.
2. La responsabilité stricte du produit : Cette approche retient les fabricants responsables de tous les dommages causés par leurs voitures, quel que soit le défaut de conception ou de fabrication. Elle fournit des dommages-intérêts sans exiger la preuve d’un défaut de conception ou de fabrication. Cependant, elle ne peut fonctionner que comme un remplaçant d’une régime de responsabilité du produit par négligence, et non comme un complément.
3. La norme du conducteur humain raisonnable : Cette approche évalue le comportement de conduite des voitures autonomes comme si elles étaient conduites par un conducteur humain. Le fabricant de la voiture serait responsable des dommages lorsque son conducteur informatique échoue à éviter un accident que le conducteur humain raisonnable aurait évité. Cette norme fournit un recours aux parties blessées et incite les fabricants à créer des voitures capables d’éviter les « bêtises » de conduite.
4. La norme du conducteur informatique raisonnable : Cette approche compare les performances de conduite des voitures autonomes à un jauge d’industrie, comme un niveau moyen de performance ou un standard de pointe. Elle retient les fabricants responsables lorsque le conducteur informatique de la voiture ne répond pas à ce que ferait un conducteur informatique raisonnable.
La norme du conducteur humain raisonnable introduit une norme de responsabilité qui les juges et les jurés ont l’expertise pour administrer. Le régime de responsabilité stricte ressemble à une approche de conduite négligente et serait fonctionnel si combiné avec la norme du conducteur humain raisonnable. L’approche du conducteur informatique est essentiellement l’approche de responsabilité du produit par négligence sous un nouveau nom et devrait rester disponible pour les plaignants pour utiliser en plus de la procédure judiciaire basée sur la norme du conducteur humain raisonnable.
Conclusion
Pour améliorer la sécurité des voitures, les décideurs politiques devraient combiner une approche qui évalue les performances de la voiture sous la norme du conducteur humain raisonnable avec la norme de négligence traditionnelle sous la loi de la responsabilité du produit. Ce système de responsabilité combiné crée une norme équitable pour compenser les parties blessées et fournit un niveau minimum de performance pour les voitures autonomes. Cependant, cela peut ne pas créer un puissant incitatif pour les fabricants pour produire des voitures autonomes qui dépassent le niveau actuel de sécurité fourni par les conducteurs humains.
Les conducteurs humains ont un registre de sécurité admirable, avec un accident fatal ne se produisant qu’une fois tous les 100 millions de kilomètres parcourus. Les décideurs politiques devraient attendre que les voitures autonomes atteignent ou dépassent ce niveau de sécurité. Même si une norme de responsabilité pour les cas individuels retient les voitures autonomes à ce niveau minimum de performance, il est peu probable qu’elle soit efficace pour faire progresser l’industrie vers un niveau de sécurité supérieur. La procédure judiciaire dans les cas individuels vise principalement à compenser les personnes pour les blessures ou les dommages à la propriété sans faute de leur part et peut aider à empêcher les voitures autonomes de dégrader le niveau élevé de sécurité fourni par les conducteurs humains.
Exigences réglementaires pour les voitures autonomes
Pour faire progresser l’industrie des voitures autonomes vers un niveau de performance supérieur dépassant le niveau actuel de sécurité fourni par les conducteurs humains, les décideurs politiques devraient considérer les exigences réglementaires plutôt que de se fier uniquement aux normes de responsabilité pour les cas individuels. Les régulateurs peuvent concevoir des tests et fixer des exigences de performance spécifiques pour les voitures autonomes, telles que des temps de réponse supérieurs à ceux des conducteurs humains pour les piétons qui surgissent soudainement. Un système réglementaire amélioré qui soutient des objectifs de sécurité plus élevés est nécessaire pour faire progresser l’industrie.
