Las relaciones entre Estados Unidos e India han enfrentado una significativa volatilidad en los últimos meses, con el anuncio de aranceles del 50% a India por parte de Estados Unidos, lo que plantea una sustancial amenaza a la relación. Este movimiento ha desencadenado una reacción pública en India y confusión entre antiguos funcionarios estadounidenses, quienes ven el objetivo de un socio clave como contraproducente. Las actuales dificultades recuerdan al punto más bajo en 1998 cuando los tests nucleares de India llevaron a sanciones de Estados Unidos y críticas conjuntas con China. Hoy en día, los problemas son multifacéticos, involucrando divergencias sobre Pakistán, Rusia, comercio y vientos estratégicos, políticos y personales.
Históricamente, las diferencias entre Estados Unidos e India han estado presentes incluso después del reset de las relaciones en 1999-2000. Durante la administración de Bush, la asistencia de seguridad de Estados Unidos a Pakistán y las relaciones de India con Irán fueron puntos de controversia. Los años de Obama vieron problemas como el arresto de una diplomática india, la participación de China en multilaterales y divergencias comerciales y climáticas. La administración Biden enfrentó diferencias sobre la invasión rusa de Ucrania y acusaciones de participación de un empleado del gobierno indio en un complot de asesinato en suelo estadounidense. La primera administración de Trump también tuvo sus desafíos, incluyendo sanciones a Irán, Rusia y Venezuela que afectaron a India, críticas a los aranceles indios y acciones comerciales adversas. Además, los comentarios del presidente sobre las contribuciones de India en Afganistán y su caracterización de India como “sucia” agregaron a la fricción. El presidente también imitó el acento del primer ministro Narendra Modi, acogió a un líder pakistaní meses después de un crisis India-Pakistán y ofreció mediar entre India y Pakistán, así como entre India y China.
Elementos de fricción actuales
Los elementos de fricción actuales se habían predicho en gran medida, con la excepción del factor de Pakistán reemergiendo. Sin embargo, estos desafíos han roto en una dirección mala para las relaciones India-Estados Unidos. La frustración del presidente con los aranceles de India y su entorno empresarial, junto con su deseo de un gran acuerdo, choca con la preferencia de Nueva Delhi por acuerdos de fase por fase. Los indios se han sentido sorprendidos por el anuncio de aranceles, dado que las negociaciones están en curso. Ha habido confusión sobre la razón mencionada—importaciones de petróleo ruso—dado que la política de precio de importación de Estados Unidos permite importaciones, China no es objetivo y las importaciones de productos rusos continúan en Estados Unidos y Europa. Además, la negación del presidente de que India tenga una “economía muerta” ha desencadenado ira.
Clash entre friendshoring y reshoring
En el frente económico, ha habido un choque entre friendshoring y reshoring. El presidente ha criticado a las empresas estadounidenses por invertir en India como parte de su diversificación o estrategias China-plus-one, un cambio hacia la política estadounidense que alentaba tales inversiones. Las diferencias sobre las alianzas con rivales de cada uno también han surgido. El presidente ha expresado molestia por el grupo BRICS y la alianza de India con Rusia. Sus aranceles a India pueden estar diseñados para llevar al presidente ruso Vladimir Putin a la mesa, pero en Nueva Delhi se percibe como una limitación a la capacidad de India para hacer elecciones de política exterior. También se ve como extraño dado el propio acercamiento del presidente a Rusia. India, a su vez, ha sido desalentada por las relaciones de Estados Unidos con Pakistán, percibiendo al presidente como equiparar a India y Pakistán después de la reciente crisis desencadenada por un ataque terrorista en India. La aproximación de la administración se ve como perjudicial para la seguridad de India y diseñada para presionar a India.
Factores personales, políticos y estratégicos
El comercio, Rusia y Pakistán no son nuevos dolores de cabeza para Estados Unidos e India, pero lo que hace que este momento sea adicionalmente complicado son factores personales, políticos y estratégicos. Estratégicamente, hay un elemento faltante: la convergencia sobre China. Las visiones compartidas de los desafíos planteados por un China asertiva han impulsado la cooperación entre los dos países y han incentivado a Nueva Delhi y Washington a gestionar sus diferencias. Sin embargo, dentro de la actual administración, no hay un consenso o incluso una visión dominante sobre China. El presidente mismo quiere un acuerdo con Xi Jinping. Una detente entre Estados Unidos y China, incluso si es temporal, plantea problemas para India de manera independiente. También significa que la competencia con China no ha proporcionado la motivación que ha tenido en el pasado para mantener las relaciones con India estables o gestionar las diferencias.
Personal pique
Hay también el nuevo elemento del personal pique hacia India. El presidente parece molesto de que Nueva Delhi haya contradicho sus afirmaciones de que evitó una guerra nuclear entre India y Pakistán utilizando la amenaza de aranceles. Este estado de ánimo negativo puede haber abierto la puerta a críticos de India en el gobierno estadounidense para presionar sus casos contra los aranceles indios, las relaciones con Rusia o la inmigración, y haber hecho a los partidarios de las relaciones entre Estados Unidos e India menos vocales. El presidente que ataca a India ha fortalecido aún más la escepticismo de América que domina entre la élite estratégica india fuera del gobierno. De manera más significativa, el estado de ánimo público desfavorable ha reducido el espacio político interno de Modi para hacer más con Estados Unidos, que ya había sido perjudicado por acusaciones de que había acordado un alto el fuego con Pakistán bajo presión de Estados Unidos. Las tensiones actuales también han debilitado probablemente el caso de aquellos dentro del gobierno que abogan por relaciones más estrechas con Estados Unidos, ya que han reforzado las dudas sobre la confiabilidad y las intenciones de Estados Unidos. Incluso pueden haber fortalecido las manos de aquellos que argumentan por una mayor participación con Beijing y Moscú en su lugar.
Si la espiral descendente continúa, podrían surgir consecuencias más lejanas para la cuidadosamente construida alianza India-Estados Unidos. Esta no es una relación innecesaria, como algunos en la India han argumentado, ni altruista, como algunos en los Estados Unidos han sugerido. Ambas partes han invertido en una alianza de alto mantenimiento por una razón pragmática: cada lado ha visto al otro como útil a sus propias prioridades. Esto ha llevado a una cooperación activa y, en otras ocasiones, a la contención mutua. Ambas podrían ser revertidas.
Más allá de las relaciones bilaterales, una caída libre en las relaciones complicará el entorno estratégico y la mano de negociación global de ambos países. Aquellos en la India que llaman a que Nueva Delhi abandone las relaciones con los Estados Unidos y se vuelva solo a Rusia y China ignoran ciertas realidades—y no solo sobre los intereses económicos o tecnológicos de la India en relación con los Estados Unidos. Rusia tiene limitaciones como socio económico y tecnológico, dadas su propia trayectoria y dependencia de China. Y aunque la India cambie de rumbo en el último y de alguna manera ignore todas las razones para la rivalidad Sino-India, Nueva Delhi iría a cualquier negociación con Beijing con una mano más débil si su alianza con los Estados Unidos deteriora.
Consecuencias para la India
Para la India, un presidente estadounidense que continúa presionando a Nueva Delhi en lugar de buscar una relación más equilibrada y respetuosa podría tener consecuencias negativas. Un India autónoma, alineada con Washington en ciertas prioridades clave, ha sido útil para el equilibrio de poder en el Indo-Pacífico, manteniendo a BRICS de convertirse en la organización anti-Occidente que Beijing y Moscú quieren que sea, y para las cadenas de suministro y las cuentas de las empresas estadounidenses. Una Nueva Delhi titubeante, por otro lado, puede ser un espinazo significativo en el lado de Washington y buscará hacer menos, no más, negocio con los Estados Unidos. El continuo objetivo de un India que busca no solo seguridad y prosperidad, sino respeto y autonomía, resultará en justamente ese resultado.
Posibles pasos hacia una caída libre
Una caída libre podría resultar de o llevar a una serie de pasos, incluyendo: tarifas adicionales estadounidenses, retaliciación india, reanudación por parte de los Estados Unidos de la entrega de cierto equipo militar a Pakistán, presión estadounidense adicional sobre la relación de la India con Rusia si la frustración del presidente con Putin crece, restricciones en las visas de trabajo de los Estados Unidos que benefician a los indios, boicots de consumidores indios o el objetivo de empresas estadounidenses, cancelación por parte de la India de acuerdos de defensa o otros con los Estados Unidos, India firmar en declaraciones anti-estadounidenses en la próxima cumbre de la Organización de Cooperación de Shanghai, cancelación de la cumbre del Cuádruple, o Beijing ofrecer a Nueva Delhi o Washington un trato más favorable.
Un camino de regreso a la seguridad
Sin embargo, la relación podría regresar a un camino más seguro. Si el presidente se siente como si hubiera obtenido lo que quería de su enfoque actual—ya sea de la India o Rusia—o si cambia de tema a otro asunto, o si cambian las condiciones con respecto a China, Rusia o los intereses comerciales estadounidenses, puede llegar a ver a la India de una manera diferente. Además o alternativamente, la India podría jugar de nuevo el largo juego: reiterar su autonomía en política exterior y no ceder en cuestiones o sectores sensibles, mientras ofrece más—ya sea en impuestos, compras, inversiones, el entorno de negocios, importaciones de petróleo ruso o adulación. No está claro hacia qué dirección se tomará la alianza. El segundo camino necesitaría que ambos lados se sientan que han logrado algo que puedan vender como un triunfo. Pero también requeriría reconocer lo que no es posible; por ejemplo, la India no se sentará con Pakistán a petición de los Estados Unidos, y el presidente no cesará sus arremetidas verbales. Eso sería esperar a que la India no sea la India y el presidente no sea el presidente—un esfuerzo infructuoso.
