Il termine 2024-2025 della Corte Suprema si è rivelato cruciale per l’istruzione pubblica K-12. La Corte ha esaminato la legalità delle scuole charter religiose (Oklahoma Statewide Charter School Board v. Drummond), i diritti degli studenti con disabilità di accedere a un’istruzione pubblica (A. J. T. v. Osseo Area Schools), e se i genitori dovrebbero poter scegliere di esentare i loro figli da lezioni o materiali curriculari che entrano in conflitto con le loro credenze religiose (Mahmoud v. Taylor). Questo invito spinge gli esperti di diritto e politica educativa a condividere le loro reazioni alle recenti decisioni della Corte Suprema di questo termine.
Decisioni significative della Corte Suprema
La Corte Suprema degli Stati Uniti ha emesso decisioni significative che influenzano direttamente l’istruzione pubblica K-12. Nel caso AJT v. Osseo School District (2025), la Corte ha determinato che i genitori di studenti con disabilità che intentano di fare causa alle scuole pubbliche per discriminazione in violazione delle leggi federali sui diritti delle persone disabili devono dimostrare solo ciò che altri querelanti in contesti simili di discriminazione per disabilità dovrebbero dimostrare. Questo verdetto è coerente con decisioni recenti che affermano i diritti degli studenti con disabilità e rimuovono ostacoli amministrativi legali dal loro cammino.
In Mahmoud v. Taylor (2025), la Corte ha stabilito che negare ai genitori la possibilità di esentare i loro figli da un curriculum inclusivo su LGBTQ+ viola i loro diritti di libero esercizio religioso secondo il Primo Emendamento. Questo verdetto non proibisce alle scuole pubbliche di adottare un curriculum inclusivo su temi LGBTQ+ né altera il principio fondamentale di parità di protezione, secondo il quale le scuole pubbliche devono trattare tutti gli studenti allo stesso modo. I genitori hanno storicamente avuto la possibilità di esentare i loro figli da varie attività e curricula scolastici, quindi Mahmoud rafforza semplicemente un diritto esistente con una maggiore protezione del Primo Emendamento.
Infine, in Oklahoma Statewide Charter School Board v. Drummond (2025), la Corte ha emesso un breve verdetto per curiam (senza autore), annunciando di essere « equamente divisa » a causa della ricusazione della giudice Amy Coney Barrett. Il pareggio 4-4 ha confermato un precedente verdetto della Corte Suprema dell’Oklahoma che vietava la creazione della prima scuola pubblica religiosa nella storia moderna degli Stati Uniti.
Tuttavia, togliendo le lenti minimaliste, le implicazioni di questi due ultimi casi sulla religione sono profondamente preoccupanti per il futuro. Il linguaggio della maggioranza in Mahmoud suggerisce che la Corte desidera resistere alla crescente percezione, in parte alimentata dai suoi stessi recenti verdetti che legalizzano il matrimonio tra persone dello stesso sesso e proibiscono la discriminazione contro i dipendenti LGBTQ+, che l’uguaglianza LGBTQ+ sia un valore normativo nella legge e nella società americana. Inoltre, senza la ricusazione della giudice Barrett in Drummond, la Corte avrebbe probabilmente approvato la creazione di una scuola pubblica gestita dalla Chiesa Cattolica.
Entrambi i casi, Mahmoud e Drummond, mostrano che la Corte è ancora profondamente influenzata dalla Clausola di Libero Esercizio, fino al punto di essere disposta a elevare i diritti religiosi sopra altri interessi costituzionali, inclusa la separazione tra chiesa e stato e la parità di protezione. Questi segnali suggeriscono che la Corte continuerà a inclinarsi verso i diritti religiosi, il che potrebbe avere profonde implicazioni per l’istruzione pubblica e i diritti degli studenti negli anni a venire.
La Corte Suprema ha evitato una decisione che avrebbe potuto essere devastante per l’istruzione pubblica, almeno per ora. In Drummond, la creazione di scuole charter religiose avrebbe trasferito il controllo sull’istruzione pubblica a mani private. I contribuenti avrebbero dovuto finanziare scuole religiose senza controllo su ciò che insegnano o se tutti gli studenti hanno accesso equo. Inoltre, le scuole religiose che storicamente hanno operato con rette potrebbero aver trasferito i loro costi ai contribuenti, e molte nuove scuole charter religiose probabilmente sarebbero sorte. Questo avrebbe costretto gli stati ad aumentare le tasse o a ridurre ulteriormente il bilancio educativo, che è già insufficiente. Le conseguenze delle scuole charter religiose sono importanti da comprendere, poiché è probabile che la questione torni alla Corte negli anni a venire.
Mahmoud presenta sfide più complesse. La domanda centrale era se i libri e il curriculum LGBTQ+ della scuola imponevano un onere sui diritti dei genitori. La giurisprudenza precedente avrebbe detto di no, ma i tribunali sono stati estremamente restrittivi nel riconoscere oneri sui diritti parentali e eccessivamente deferenti riguardo al curriculum scolastico e alla possibilità di censura, quasi fino al punto dell’assurdo. La linea tra ciò che può e non può essere censurato rimane incerta, ma è chiaro che la Corte ha abbassato la soglia per stabilire un onere religioso. Questo significa che le scuole possono aspettarsi nuove sfide su argomenti come i requisiti di vaccinazione, le assenze e i codici di condotta studentesca. Tuttavia, le scuole possono ancora continuare a promuovere valori e inclusione nel curriculum e proibire comportamenti inappropriati basati su credenze religiose.
La capacità dei genitori di esentare i loro figli da lezioni che entrano in conflitto con le loro credenze religiose è stata un tema di disputa ricorrente. Da argomenti come il Mese della Storia Nera, l’evoluzione e i requisiti di studi etnici, i genitori hanno cercato di esentare i loro figli da lezioni che non corrispondono ai loro valori familiari. I tribunali federali hanno generalmente respinto queste richieste, sostenendo che la mera esposizione in aula a lezioni che non corrispondono alle credenze religiose dei genitori non impedisce ai genitori di educare i loro figli secondo i loro valori familiari.
In Mahmoud v. Taylor, la Corte Suprema ha deciso che le scuole pubbliche devono permettere ai genitori di esentare i loro figli da lezioni che entrano in conflitto con le loro credenze religiose. In questo caso, i genitori si sono opposti a una politica scolastica che non permetteva loro di esentare i loro figli da lezioni che includevano libri inclusivi LGBTQ+. Il Quarto Circuito ha deciso contro i genitori, ma in una decisione di 6-3, la Corte Suprema ha concesso un’ingiunzione preliminare, trovando che la politica del distretto di non permettere l’esenzione violava i diritti di libero esercizio dei genitori. Di conseguenza, le scuole dovranno fornire avviso e opportunità di esenzione per libri, film e altri contenuti di aula che potrebbero entrare in conflitto con le credenze religiose dei genitori.
È importante notare che questa decisione si concentra sulle esenzioni e non sul curriculum inclusivo LGBTQ+ in generale. Pertanto, le scuole possono continuare a includere un curriculum inclusivo mentre permettono ai genitori di esentare i loro figli in base a credenze religiose. Questo significa anche che le implicazioni di questa opinione si estendono oltre i libri inclusivi LGBTQ+. In altre parole, a seguito del verdetto della Corte, i genitori avranno maggiore libertà di esentare i loro figli da contenuti di aula che entrano in conflitto con le loro credenze religiose. Questo include, ad esempio, quando si discute la Bibbia o quando un insegnante include un libro sulla Seconda Guerra Mondiale durante una lezione di studi sociali.
Permettere alle famiglie di esentarsi per motivi religiosi aumenterà il carico amministrativo per le scuole, poiché gli insegnanti dovranno tenere conto delle diverse credenze religiose dei genitori. Questa complessità amministrativa potrebbe portare a una censura preventiva nelle scuole, dove gli amministratori e gli insegnanti evitano di includere certi materiali per evitare conflitti. Il carico amministrativo aggiuntivo potrebbe anche deviare risorse che sarebbero potute essere dedicate a migliorare la qualità dell’istruzione.
Per proteggersi dalle conseguenze di una futura decisione a favore delle scuole charter religiose, i legislatori statali possono considerare di sviluppare leggi che garantiscano che le scuole charter siano entità pubbliche per tutti gli effetti costituzionali. Ad esempio, gli stati potrebbero modificare le loro leggi per trasformare le entità che gestiscono queste scuole in corporazioni create e controllate dal governo. Inoltre, gli stati possono sviluppare approcci che gestiscano l’ambito dei programmi di scuole charter nei distretti scolastici minacciati. Questo potrebbe includere restrizioni sul numero di scuole charter che possono operare in un distretto o requisiti aggiuntivi per assicurare che le scuole charter rimangano entità pubbliche.
Il sistema di istruzione pubblica affronta molteplici minacce, dalla espansione dei programmi di scelta scolastica privata universale che deviano fondi dalle scuole pubbliche già sottofinanziate agli sforzi recenti per smantellare il Dipartimento dell’Istruzione federale e la ritenzione del finanziamento scolastico federale. Le decisioni di Drummond e Mahmoud indicano che la Corte è più incline ad accelerare gli attacchi all’istruzione pubblica che a frenarli. Tanto Drummond quanto Mahmoud, insieme ad altre decisioni recenti di questa corte, sono prova di un’erosione rapida delle divisioni tra religione e vita pubblica. Le scuole pubbliche hanno evitato per un pelo una catastrofe con la decisione divisa 4-4 in Drummond, ma la questione delle scuole charter religiose tornerà quasi sicuramente alla Corte, e forse in condizioni più favorevoli.
Le implicazioni delle scuole charter religiose sarebbero profonde per la salute del sistema di istruzione pubblica, il settore delle scuole charter e il finanziamento dell’istruzione. In Mahmoud, la Corte ha stabilito che i genitori dovrebbero poter esentare i loro figli dalla programmazione e dal curriculum scolastico che entra in conflitto con le loro credenze religiose. Dove le future corti tracceranno la linea tra preoccupazioni legittime e illegittime rimane incerto. Tuttavia, ciò che sappiamo è che questa decisione aggiunge un altro strato di complessità costosa al già impegnativo panorama che affrontano i distretti scolastici, data l’aumento dei programmi di scelta scolastica privata universale, le diminuzioni delle iscrizioni e i deficit di bilancio.
Ancora peggio, la decisione di Mahmoud minerà gli sforzi locali per rendere la programmazione e il curriculum scolastico più pluralisti e inclusivi. Come ha notato la giudice Sotomayor nella sua dissidenza, poiché i distretti scolastici sono limitati nelle risorse e riluttanti ad assumersi rischi, « le scuole potrebbero invece censurare i loro curricula, eliminando materiale che corre il rischio di generare obiezioni religiose ». Questo tipo di censura preventiva è già accaduto. Dopo l’onda di leggi statali anti-critical race theory nel 2021 e 2022, molti insegnanti hanno riferito di aver cambiato preemptivamente la loro istruzione per evitare potenziali conflitti costosi. In un momento in cui le scuole hanno disperatamente bisogno di più risorse e supporto, la Corte ha aggiunto solo più sfide al loro piatto.
